上訴人（原審原告）：重慶巨某科技發(fā)展有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)科創(chuàng)路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500107559042463X。

法定代表人：涂鵬志，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：謝宏，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜昆，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶平湖通信技術(shù)有限公司，住所，住所地重慶市江**洋河一村******社會信用代碼xxxx。

法定代表人：陽衛(wèi)平，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃守魯，北京市中倫文德（重慶）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：李平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市忠縣。

原審第三人：劉力菡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市忠縣。

原審第三人：劉幫興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市忠縣。

原審第三人：羅先珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市忠縣。

原審第三人暨李平、劉力菡、羅先珍、劉幫興的委托訴訟代理人：劉力源，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市忠縣。

上訴人重慶巨某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱巨某公司）因與被上訴人重慶平湖通信技術(shù)有限公司（以下簡稱平湖公司）、原審第三人李平、劉力源、劉力菡、羅先珍、劉幫興建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院(2020)渝0231民初2322號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

巨某公司上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。理由為：（一）上訴人系案涉工程的實際施工人。1.上訴人在一審中除舉示了《工程項目施工合同》、增值稅發(fā)票、被上訴人支付224576元的付款憑證外，還舉示了實際施工的電子資料，其中包括施工日志、竣工資料、結(jié)算資料等，證明了上訴人參與實際施工的事實。2.上訴人與被上訴人之間的交易習(xí)慣能夠證明就案涉工程雙方存在合同關(guān)系。此前與案涉工程類似的萬州、梁平等地工程，均是先由上訴人開具發(fā)票，然后被上訴人向上訴人支付了相應(yīng)款項。本案中，上訴人開具發(fā)票后，被上訴人未按發(fā)票金額支付剩余款項。3.上訴人的法定代表人為完成案涉工程施工，專門參與培訓(xùn)并取得證書，并作為質(zhì)量監(jiān)督員在施工資料中簽字。（二）第三人舉示的證據(jù)不能證明劉建林是本案實際施工人。1.劉建林系案涉項目的負(fù)責(zé)人，系被上訴人的員工，其在上訴人制作的《工程項目結(jié)算書》上簽字僅是基于負(fù)責(zé)人的身份。2.通信與信息中心重慶總站出具的情況說明，沒有單位負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的簽名，不能作為證據(jù)使用。3.張建軍僅提交了書面證言，但未出庭作證，沒有證明效力。4.培訓(xùn)簽到表、施工日志有部分系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。（三）一審判決對案涉工程款的支付情況未查清。既然被上訴人陳述案涉工程系劉建林內(nèi)部承包，已將剩余款項支付給劉建林，但又拒絕提交相應(yīng)的支付憑據(jù)，因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)將剩余款項316224元支付給上訴人。

被上訴人平湖公司答辯稱：1.上訴人不是案涉工程的實際施工人，其僅是劉建林在工程竣工驗收后，通過其開具發(fā)票領(lǐng)款的名義收款人。2.上訴人掌握的施工電子資料全部包含在第三人掌握的電子資料中，不能證明其實際完成了案涉工程。3.上訴人所稱的萬州、梁平等工程，上訴人均是開票公司，亦不是實際施工人。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

原審第三人述稱：1.劉建林系案涉工程的實際施工人，具體負(fù)責(zé)承建。上訴人所提交的施工電子資料，均是劉建林聘請的資料員制作，然后由上訴人進(jìn)行了復(fù)制。2.對于劉建林系實際施工人的事實，有業(yè)主單位出具的情況說明，施工隊長張建軍出具的證言證實。上訴人法定代表人的培訓(xùn)證書主要用于報送案涉工程資料所需，并不能證明涂鵬志實際參與了施工。一審判決結(jié)果正確，請求二審法院維持原判。

巨某公司向一審法院起訴請求：判決平湖公司向巨某公司支付工程款316224元，并從起訴之日起按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)向巨某公司支付資金占用損失直至付清時止。

一審法院認(rèn)定事實：2018年9月25日，平湖公司（甲方）與巨某公司（乙方）簽訂《工程項目施工合同》，約定項目為墊江作業(yè)區(qū)物聯(lián)網(wǎng)完善建設(shè)工程（西南油氣田分公司），合同項目總金額為540800元。

2019年3月27日，巨某公司開具一份重慶增值稅專用發(fā)票，抬頭為重慶平湖通信技術(shù)有限公司，項目名稱：墊江作業(yè)區(qū)物聯(lián)網(wǎng)完善建設(shè)工程項目。同年9月9日，平湖公司通過中國建設(shè)銀行重慶觀音橋支行向巨某公司名下中國銀行重慶楓丹支行賬號尾號為5756的賬戶轉(zhuǎn)賬224576元。

一審法院另查明，平湖公司提交的《工程項目結(jié)算書》中載明項目名稱為墊江作業(yè)區(qū)物聯(lián)網(wǎng)完善建設(shè)工程，建設(shè)單位：通信與信息技術(shù)中心重慶總站，施工單位：重慶平湖通信技術(shù)有限公司，金額：67.607萬元，負(fù)責(zé)人：劉建林，審查人：翁清明，編制人：秦雄華。2020年10月23日，通信與信息技術(shù)中心重慶總站出具情況說明一份，載明該中心與平湖公司于2018年9月4日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（墊江作業(yè)區(qū)物聯(lián)網(wǎng)完善建設(shè)工程）……項目開工后該中心指派單位巨某公司范小東作為駐工地代表協(xié)助施工方負(fù)責(zé)人劉建林（5122XXXXX）在項目建設(shè)過程中開展施工現(xiàn)場管理工作……。第三人劉力源提交的2018年9月26日的重慶氣礦墊江作業(yè)區(qū)物聯(lián)網(wǎng)完善工程（通信部分）培訓(xùn)簽到表中顯示劉建林所屬單位為平湖公司；同日的施工日志中也載明了劉建林系平湖公司人員。證人張建軍向一審法院提交書面證詞載明：“……第一、其是墊江作業(yè)區(qū)物聯(lián)網(wǎng)完善建設(shè)工程項目施工隊長，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)施工過程中協(xié)調(diào)人員機(jī)械、物料計劃等、編制相關(guān)專業(yè)往來文件、檢驗、驗收項目工程……第二、該項目施工方負(fù)責(zé)人為劉建林，在該項目建設(shè)過程中協(xié)助劉建林開展施工現(xiàn)場管理等工作；第三、我并不知曉巨某公司參與該項目的建設(shè)、施工等，項目建設(shè)過程中也沒有該公司負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人與我們共同參與、培訓(xùn)、視察、管理、驗收等”。

一審法院還查明，2020年6月16日，劉建林在忠縣人民醫(yī)院因呼吸衰竭去世，其第一順序繼承人為李平、劉力源、劉力菡、羅先珍、劉幫興。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為巨某公司與平湖公司之間是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系并實際履行。首先，巨某公司僅提交了雙方簽訂的《工程項目施工合同》一份及巨某公司開具的增值稅發(fā)票一張，但并未舉示充分的證據(jù)證明其按照《工程項目施工合同》約定對墊江作業(yè)區(qū)物聯(lián)網(wǎng)工程進(jìn)行了實際施工；其次，雖巨某公司提交了抬頭為巨某公司的完稅證明，因為增值稅發(fā)票系巨某公司所出具，故完稅證明的抬頭只能系巨某公司，完稅證明只能證明該工程項目進(jìn)行了稅費繳納；最后，第三人的陳述及提交的證據(jù)、證人書面證詞，足以證明該工程項目實際由劉建林進(jìn)行施工，足以抗辯巨某公司所稱的該工程項目系巨某公司實際施工的事實。綜上，巨某公司與平湖公司雙方簽訂的《工程項目施工合同》雖真實有效，但巨某公司并未舉證其按照合同約定履行了實際施工，故對其請求平湖公司支付工程款的請求無事實依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十三條、第一百一十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回巨某公司的訴訟請求。一審案件受理費6044元，由巨某公司負(fù)擔(dān)。

二審中，上訴人提交了如下證據(jù)：1.其法定代表人涂鵬志通過建設(shè)銀行賬戶向劉建林匯款的交易記錄（從2018年7月到9月），共計7次，金額共計99836元；2.涂鵬志以微信方式向劉建林支付的交易記錄，共36次，金額254211元；3.涂鵬志通過支付寶向劉建林支付的交易記錄，共2次，金額3.5萬元，擬證明案涉工程施工期間，上訴人向劉建林支付工程費用。4.涂鵬志與劉建林于2018年9月29日的通知錄音光盤、涂鵬志與劉建林于2018年9月20日的微信聊天記錄，擬證明劉建林就墊江項目向涂鵬志要錢用于購買工具、支付相應(yīng)費用。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，因上訴人未提交劉建林與涂鵬志或上訴人之間的投資合同、合作協(xié)議，不能證明雙方就案涉工程存在合作關(guān)系，故對證據(jù)1、2、3的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)4，不具有完整性，對其真實性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原審第三人質(zhì)證認(rèn)為對上訴人所提交證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

本院審核認(rèn)為，上訴人所提交的證據(jù)1、2、3、4具有真實性，但缺乏關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。

二審中，上訴人否認(rèn)劉建林系其員工，也否認(rèn)雙方之間存在聘用關(guān)系；其認(rèn)可案涉工程由劉建林負(fù)責(zé)人員組織、施工管理、材料購買并負(fù)責(zé)支付材料費用、人員工資，但至今仍未與劉建林完成結(jié)算，也未能提交劉建林在施工期間的費用報銷或結(jié)算憑證。上訴人稱其法定代表人涂鵬志與劉建林之間存在合作關(guān)系，但雙方未簽訂書面合同，上訴人就合伙人的出資份額、費用、利潤分配等主要事項未能明確說明，也未能提交其他證據(jù)佐證；工程施工期間至完工后，無證據(jù)證明涂鵬志與劉建林進(jìn)行了款項結(jié)算。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：巨某公司是否履行了與平湖公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，是否有權(quán)請求平湖公司支付工程款。本院認(rèn)為，對于巨某公司是否履行與平湖公司之間的建設(shè)工程施工合同義務(wù)的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，巨某公司未履行該合同義務(wù)。主要理由如下：1.巨某公司自認(rèn)劉建林系案涉工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人員組織、施工管理、材料購買并自行出資支付材料費用、人員工資。若案涉工程系巨某公司承建，按常理則存在巨某公司向劉建林直接支付工程款項或者劉建林向其報銷費用的情況，但從開始施工至完工，巨某公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明這一事實，違反常理。2.若案涉工程的承建方系巨某公司，則工程完工后，應(yīng)當(dāng)由巨某公司與平湖公司進(jìn)行結(jié)算，但結(jié)算資料的提交，結(jié)算工作均由劉建林完成，且其后平湖公司將絕大部分工程款直接支付給了劉建林。3.巨某公司在二審中自認(rèn)其法定代表人涂鵬志與劉建林合伙掛靠其公司承建了案涉工程，這一事實直接否定了巨某公司自身履行了案涉合同的事實，且與其稱收取了案涉工程款22萬余元的事實相矛盾。對于涂鵬志與劉建林之間是否存在合伙關(guān)系，系另一法律關(guān)系，且巨某公司并未就二自然人之間的合伙主要事項完成舉證，又無證據(jù)證明二人在施工過程及完工后進(jìn)行了賬目核對，費用結(jié)算。對于涂鵬志與劉建林之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不作評判。4.對于劉建林系實際施工人的事實，被上訴人及原審第三人在一審中提交了工程業(yè)主方通信與信息技術(shù)中心重慶總站出具的情況說明以及施工隊長張建軍的證言相互印證，具有證明效力。綜上，因巨某公司無充分證據(jù)證明其履行案涉合同義務(wù)，故對其要求平湖公司支付工程款的請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費6043元，由上訴人重慶巨某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　余云中

審判員　　王　利

審判員　　蔣家富

二〇二一年三月五日

（院?。?/p>

書記員　　趙許梅