上訴人（原審原告）：重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)正興鎮(zhèn)正會路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500227563455666B。

法定代表人：方莉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊昌成，重慶澤賢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶新一興建設(shè)工程有限公司，住，住所地重慶市涪陵區(qū)高筍塘路**一社會信用代碼9150010220855079XX。

法定代表人：劉一，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳猛，重慶睿誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司因與被上訴人重慶新一興建設(shè)工程有限公司、陳某某租賃合同糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2319號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月7日立案后，于2021年3月2日對上訴人重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司的委托訴訟代理人楊昌成，被上訴人重慶新一興建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人陳猛，被上訴人陳某某進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第二項，依法改判二被上訴人共同支付上訴人租金及違約金；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：案涉《塔機租賃合同》是陳某某代表重慶新一興建設(shè)工程有限公司與上訴人簽訂的，一審判決認定是陳某某個人與上訴人簽訂，系認定事實錯誤，并導(dǎo)致未判令重慶新一興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)合同責(zé)任的裁判結(jié)果錯誤。1.秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目工程由重慶新一興建設(shè)工程有限公司承建。一審查明，2014年10月20日，重慶市涪陵市政工程公司(2016年2月2日變更為重慶新一興建設(shè)工程有限公司)與重慶黃楊扁擔(dān)旅游開發(fā)有限公司簽訂《秀山縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目建設(shè)工程總承包合同書》，承建秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目。2.陳某某與重慶新一興建設(shè)工程有限公司是內(nèi)部承包關(guān)系。一審查明，重慶新一興建設(shè)工程有限公司承接秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目工程后，于2014年10月23日以內(nèi)部承包方式將工程發(fā)包給李洪、況道云、孟廣友。2014年10月26日，況道云將該工程的勞務(wù)內(nèi)部承包給陳某某。此后，陳某某以重慶新一興建設(shè)工程有限公司名義與上訴人簽訂案涉《塔機租賃合同》。因陳某某與重慶新一興建設(shè)工程有限公司是內(nèi)部承包關(guān)系，重慶新一興建設(shè)工程有限公司應(yīng)對陳某某的行為承擔(dān)責(zé)任。3.重慶新一興建設(shè)工程有限公司認可了案涉《塔機租賃合同》。在秀山土家族苗族自治縣人民法院審理的重慶新一興建設(shè)工程有限公司與重慶黃楊扁擔(dān)旅游開發(fā)有限公司和重慶博帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案[(2017)渝0241民初1656號]中，重慶新一興建設(shè)工程有限公司持陳某某與上訴人簽訂的《塔機租賃合同》向重慶黃楊扁擔(dān)旅游開發(fā)有限公司和重慶博帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權(quán)利，請求支付塔機租金36萬元。經(jīng)人民法院調(diào)解，重慶博帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付重慶新一興建設(shè)工程有限公司塔機租金18萬元。4.本案所涉及的塔機租賃合同，上訴人是與重慶新一興建設(shè)工程有限公司簽訂和履行，合同上注明的承租人是重慶新一興建設(shè)工程有限公司，收到進場費的收據(jù)也載明了是收到重慶新一興建設(shè)工程有限公司的進場費。所以塔機租賃合同對重慶新一興建設(shè)工程有限公司有約束力。

重慶新一興建設(shè)工程有限公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求及理由均不能成立。1.上訴人稱合同是與重慶新一興建設(shè)工程有限公司簽訂不是事實，合同是上訴人與陳某某簽訂的；2.陳某某無權(quán)代理重慶新一興建設(shè)工程有限公司對外簽訂合同，也不構(gòu)成表見代理，陳某某與重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂合同是其個人行為，與重慶新一興建設(shè)工程有限公司無關(guān)系；3.重慶新一興建設(shè)工程有限公司向業(yè)主方主張工程款與上訴人沒有任何關(guān)系，重慶新一興建設(shè)工程有限公司所主張的工程款中包含有塔機租金，但該部分是屬于整體工程款的一個組成部分，是重慶新一興建設(shè)工程有限公司主張工程款的一個單項，與上訴人無關(guān)。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。

陳某某辯稱，況道云是重慶新一興建設(shè)工程有限公司的內(nèi)部職工，陳某某以前是代表重慶新一興建設(shè)工程有限公司，租塔吊就是況道云委托陳某某代表重慶新一興建設(shè)工程有限公司簽訂的合同，陳某某也是給重慶新一興建設(shè)工程有限公司做工。

重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司向一審法院起訴請求：1.判決重慶新一興建設(shè)工程有限公司、陳某某支付重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司租金240500元及違約金（以240500元為基數(shù)，從2018年2月1日起至實際付清之日止，按月利率2％計算）；2.本案訴訟費由重慶新一興建設(shè)工程有限公司、陳某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：2014年10月20日，重慶涪陵市政工程有限公司與重慶黃場扁擔(dān)旅游開發(fā)有限公司簽訂《秀山縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目建設(shè)工程施工總承包合同書》。2014年10月23日，重慶涪陵市政工程有限公司與李洪、況道云、孟廣友簽訂《工程項目內(nèi)部承包合同》，約定將上述合同所涉全部工程發(fā)包給李洪、況道云、孟廣友。2014年10月26日，況道云與陳某某簽訂《秀山縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目建設(shè)工程施工勞務(wù)承包合同》，約定將秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目建設(shè)工程的勞務(wù)承包給陳某某。

2014年12月14日，陳某某以重慶涪陵市政工程有限公司（乙方）的名義與璧山縣吳某建筑設(shè)備租賃有限公司（甲方）簽訂《塔機租賃合同》約定乙方租賃甲方塔機一臺，型號QXX，租金每月6500元。進出場費27000元，在塔機安裝調(diào)試完畢后乙方一次付清。租金結(jié)算及交費期限：每月最后一天為結(jié)算段。次月1-5日為租金及折舊費收繳期限，由乙方清繳上月租金等給甲方，未經(jīng)甲方同意，延期繳納租金時，乙方必須繳納滯納金5％，超出一個月時，滯納金標準為每天1％，且甲方有權(quán)停止使用塔機，租金照算，直至乙方將所欠租金等付清為止方可使用。租金時間計算方法：15天(含15天)以下按半個月計算，15天以上按一個月計算。工程完工停止使用必須提前20天通知甲方，否則租金照算。春節(jié)減免15天租金。合同尾部甲方處有璧山縣吳某建筑設(shè)備租賃有限公司印章及代表人陳建簽字，乙方處有陳某某簽字。

2014年12月22日，璧山縣吳某建筑設(shè)備租賃有限公司出具《塔式起重機租金起租單》載明“重慶涪陵市政建筑工程有限公司：我公司已于2014年12月19日在你公司秀山溪口工地安裝QXX塔式起重機一臺，經(jīng)安裝調(diào)試完畢定于2014年12月22日開始計算租金，租金價格按照合同執(zhí)行計算。出租方璧山縣吳某建筑設(shè)備租賃有限公司處有代表人陳建簽字，承租方有陳某某簽字。2014年12月12日，璧山縣吳某建筑設(shè)備租賃有限公司向陳某某出具《收條》載明收到涪陵市政工程公司塔吊進出場費27000元。該款實際系陳某某所支付。

2014年12月24日，秀山土家族苗族自治縣規(guī)劃局向重慶博帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下達《責(zé)令停止違法建設(shè)通知書》，要求秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)五龍居委會舍堡修建的建筑物停止修建并自行拆除。重慶新一興建設(shè)工程有限公司承包的工程也在其中。

2020年8月22日，秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)人民政府出具《證明》，載明重慶新一興建設(shè)工程有限公司向重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司租賃QXX塔機一臺，該塔吊于2018年1月15日被拆除。

另查明：璧山縣吳某建筑設(shè)備租賃有限公司于2014年10月23日變更為重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司。重慶市涪陵市政工程公司于2016年2月2日變更為重慶新一興建設(shè)工程有限公司。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、租金及違約金如何認定；二、責(zé)任主體如何認定?，F(xiàn)逐一分析評議如下：

一、租金及違約金如何認定。2014年12月22日，璧山縣吳某建筑設(shè)備租賃有限公司出具《塔式起重機租金起租單》載明QXX塔式起重機一臺經(jīng)安裝調(diào)試完畢，定于2014年12月22日開始計算租金，陳某某在該《起租單》上簽字確認。重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司舉示了相關(guān)證據(jù)證明QXX塔式起重機于2018年1月15日拆除，予以采信。重慶新一興建設(shè)工程有限公司辯稱QXX塔式起重機已于2014年12月24日拆除，但未舉示證據(jù)證明，不予采信。

重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司對秀山土家族苗族自治縣規(guī)劃局2014年12月24日通知重慶博帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司停建案涉工程的事實并不知情，且行政機關(guān)的行政行為不能等同于原、被告平等主體之間的租賃合同法律關(guān)系，租賃合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依照合同約定處理。依照陳某某與重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂的《塔機租賃合同》約定，工程完工停止使用必須提前20天通知甲方，否則租金照算。本案中，原審被告并未舉示證據(jù)證明其通知重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司工程停工并于停工后退還租賃物，因此租金應(yīng)繼續(xù)計算至租賃物退還之日2018年1月15日?！端C租賃合同》約定租金時間計算方法：租金每月6500元，15天(含15天)以下按半個月計算，15天以上按一個月計算，春節(jié)減免15天租金。綜上，租金計算為：6500元/月×34.5個月=230750元。

關(guān)于違約金。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。第二百二十六條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《塔機租賃合同》約定租金結(jié)算及交費期限：每月最后一天為結(jié)算段。次月1-5日為租金及折舊費收繳期限，由乙方清繳上月租金等給甲方，未經(jīng)甲方同意，延期繳納租金時，乙方必須繳納滯納金5％，超出一個月時，滯納金標準為每天1％。截止2018年1月15日，原審被告共欠原審原告租金230750元，應(yīng)于2018年2月5日支付。結(jié)合重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司的訴訟請求，違約金計算為：以230750元為基數(shù)，按年利率24％，從2018年2月6日起計算至付清之日止。

二、責(zé)任主體如何認定。本案中，陳某某與重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂了《塔機租賃合同》，并且按照合同約定支付了塔吊進出場費，重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司依約交付了租賃物，陳某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司請求重慶新一興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)責(zé)任，因該公司未與重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂租賃合同，并非合同相對方，不應(yīng)由其履行租賃合同的義務(wù)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、陳某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司租金230750元及違約金（以230750元為基數(shù)，按年利率24％，從2018年2月6日起計算至租金付清之日止）；二、駁回重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費4908元，減半收取計2454元，由重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司負擔(dān)98元，陳某某負擔(dān)2356元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院舉示新的證據(jù)。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：重慶新一興建設(shè)工程有限公司是否為本案租賃合同的相對方，應(yīng)否承擔(dān)租金的支付義務(wù)。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

依法成立的合同，自成立時生效。本案中，重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司與陳某某簽訂的《塔機租賃合同》中，雖然陳某某是以重慶新一興建設(shè)工程有限公司更名前的重慶市涪陵市政工程公司的名義與上訴人簽訂，但重慶市涪陵市政工程公司并未在該合同上加蓋印章，也無法定代表人或授權(quán)的委托代理人簽字，而是陳某某在乙方處簽字。陳某某不是重慶市涪陵市政工程公司的職工，也沒有證據(jù)證明其簽字行為得到了重慶市涪陵市政工程公司的授權(quán)認可。故重慶市涪陵市政工程公司不是《塔機租賃合同》的相對人，該合同對重慶市涪陵市政工程公司不具有合同的約束力，其更名后的重慶新一興建設(shè)工程有限公司也無須承擔(dān)合同責(zé)任?！端C租賃合同》的合同相對方為重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司和陳某某，租金的支付責(zé)任應(yīng)由陳某某承擔(dān)。重慶新一興建設(shè)工程有限公司在他案中向業(yè)主方主張了塔機租賃費用，因其為秀山土家族苗族自治縣溪口鎮(zhèn)移民新區(qū)建設(shè)項目建設(shè)工程施工總承包方，對工程所產(chǎn)生費用須業(yè)主方支付享有權(quán)利，但并不能因此認定為其系《塔機租賃合同》的合同相對方。故上訴人主張重慶新一興建設(shè)工程有限公司系《塔機租賃合同》承租人的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4761元，由上訴人重慶市璧山區(qū)吳某建筑設(shè)備租賃有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十九日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林