中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2023）最高法民再272號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州凱和某公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)。
法定代表人：周某，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃偉，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州凱和某安順?lè)止?。住所地：貴州省安順經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：余某。
委托訴訟代理人：黃偉，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，1980年×月×日出生，漢族，住四川省瀘縣。
委托訴訟代理人：林叔權(quán)，國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱恒偉，貴州梓熤律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：貴州聚安源某公司。住所地：貴州省安順市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：黃某，該公司總經(jīng)理。
二審被上訴人（一審被告）：陳某，男，1982年×月×日出生，漢族，住貴州省安順市西秀區(qū)。
二審被上訴人（一審被告）：余某，男，1959年×月×日出生，漢族，住貴州省安順市西秀區(qū)。
二審被上訴人（一審被告）：吳某，男，1965年×月×日出生，布依族，住貴州省紫云苗族布依族自治縣。
二審被上訴人（一審被告）：呂某，男，1972年×月×日出生，漢族，住貴州省安順市西秀區(qū)。
二審被上訴人（一審被告）：丁某，男，1960年×月×日出生，漢族，住河南省羅山縣。
再審申請(qǐng)人貴州凱和某公司（以下簡(jiǎn)稱凱和公司）、貴州凱和某安順?lè)止荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱凱和安順?lè)止荆┡c被申請(qǐng)人王某以及一審被告、二審被上訴人貴州聚安源某公司（以下簡(jiǎn)稱聚安源公司）、陳某、余某、吳某、呂某、丁某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，貴州省安順市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）作出（2016）黔04民初88號(hào)民事判決，王某、聚安源公司不服，提起上訴。貴州省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出（2017）黔民終713號(hào)民事判決，凱和公司、凱和安順?lè)止静环?，向本院申?qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒觯?018）最高法民申27號(hào)民事裁定，指令二審法院再審。二審法院作出（2019）黔民再45號(hào)民事裁定，撤銷（2017）黔民終713號(hào)民事判決和（2016）黔04民初88號(hào)民事判決，發(fā)回一審法院重審。一審法院重審后，作出（2020）黔04民初59號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），王某不服，提起上訴。二審法院作出（2021）黔民終694號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決）。凱和公司、凱和安順?lè)止静环虮驹荷暾?qǐng)?jiān)賹?。本院?023年9月14日作出（2023）最高法民申127號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，并于2024年3月7日召開庭前會(huì)議，在征得各方當(dāng)事人同意后未再開庭審理。再審申請(qǐng)人凱和公司、凱和安順?lè)止镜墓餐性V訟代理人黃偉，被申請(qǐng)人王某及其委托訴訟代理人朱恒偉、林叔權(quán)到庭參加訴訟。一審被告、二審被上訴人聚安源公司、陳某、余某、吳某、呂某、丁某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凱和公司、凱和安順?lè)止驹賹徴?qǐng)求：1.撤銷二審判決；2.維持一審判決；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由王某、丁某承擔(dān)。事實(shí)與理由是：一、丁某雖系安順多彩萬(wàn)象旅游城主題酒店項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱案涉項(xiàng)目）的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但凱和公司、凱和安順?lè)止静⑽词跈?quán)其對(duì)外簽訂案涉項(xiàng)目的工程分包合同和結(jié)算協(xié)議。丁某與王某簽訂《貴州安順多彩萬(wàn)象旅游城“溫泉小鎮(zhèn)”溫泉酒店分包施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《分包合同》）、《“溫泉小鎮(zhèn)”項(xiàng)目部溫泉賓館及接待中心項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）、《溫泉賓館及接待中心項(xiàng)目清算協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《清算協(xié)議》）時(shí)，并無(wú)代表凱和公司、凱和安順?lè)止镜臋?quán)利外觀，王某也未能對(duì)丁某代表凱和公司、凱和安順?lè)止拘纬珊侠硇刨嚕掖嬖诿黠@過(guò)失。丁某簽訂《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》的行為對(duì)凱和公司、凱和安順?lè)止静粯?gòu)成表見代理。二、在丁某與王某簽訂的《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》及《清算協(xié)議》中，凱和公司、凱和安順?lè)止静⒎呛贤黧w，對(duì)凱和公司、凱和安順?lè)止緵](méi)有法律拘束力。二審判決突破合同相對(duì)性，認(rèn)定前述三份合同直接約束凱和公司、凱和安順?lè)止緦儆谶m用法律錯(cuò)誤。三、王某在本案一審起訴時(shí)并未將凱和公司、凱和安順?lè)止玖袨楸桓嬉笾Ц豆こ炭睿阋员砻髌湓谝粚徠鹪V前（施工過(guò)程中）并不認(rèn)為案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》及《清算協(xié)議》系丁某代表凱和公司、凱和安順?lè)止竞炗?。四、凱和公司、凱和安順?lè)止九c王某并未就案涉項(xiàng)目的“溫泉賓館及接待中心”工程辦理工程結(jié)算（或清算），雙方在本案原一審訴訟過(guò)程中均同意由貴州業(yè)盛工程造價(jià)司法鑒定所進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，該司法鑒定所出具的《工程造價(jià)司法鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見書》）應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定王某施工的案涉項(xiàng)目溫泉賓館及接待中心工程價(jià)款的依據(jù)。五、二審判決認(rèn)定凱和公司、凱和安順?lè)止緫?yīng)按照丁某與王某所簽《清算協(xié)議》載明的工程價(jià)款承擔(dān)償還責(zé)任缺乏法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
王某辯稱，凱和公司、凱和安順?lè)止镜脑賹徴?qǐng)求應(yīng)予駁回。一、丁某作為凱和安順?lè)止景干骓?xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其對(duì)外簽署的《分包合同》《清算協(xié)議》系其履行職務(wù)的行為，對(duì)凱和公司、凱和安順?lè)止揪哂屑s束力。二、丁某的行為符合代理特征，構(gòu)成表見代理。三、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱建工司法解釋一）第二十九條規(guī)定作出判決，適用法律正確。
聚安源公司、陳某、余某、吳某、呂某述稱，聚安源公司并非案涉項(xiàng)目承包人，亦未實(shí)際參與案涉項(xiàng)目建設(shè)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。聚安源公司股東陳某、余某、吳某、呂某四人與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令聚安源公司和凱和公司、丁某支付工程款6100000元，繼續(xù)履行《清算協(xié)議》，并從起訴之日起到實(shí)際支付日止，以6100000元為基數(shù)按照銀行同期同類貸款利率支付利息；2.余某、陳某、吳某、呂某對(duì)上述工程款在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由余某、陳某、吳某、呂某、聚安源公司、凱和公司、凱和安順?lè)止矩?fù)擔(dān)。
一審法院查明，2013年11月15日，凱和安順?lè)止九c丁某簽訂《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由丁某承攬案涉項(xiàng)目，并按總造價(jià)0.8%向凱和安順?lè)止窘患{管理費(fèi)。2014年3月20日，聚安源公司出具《法定代表人授權(quán)委托書》，委托丁某作為案涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)合同簽訂、工程管理等事宜。2014年5月11日，丁某以“貴州聚安源建設(shè)工程有限責(zé)任公司貴州安順多彩萬(wàn)象旅游城溫泉小鎮(zhèn)建設(shè)工程項(xiàng)目部”名義，與王某簽訂《分包合同》，將案涉項(xiàng)目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。2014年6月13日，案外人貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司與凱和安順?lè)止竞炗啞稖厝℃?zhèn)建筑施工合同》，約定將案涉項(xiàng)目發(fā)包給凱和安順?lè)止境邪┕?，丁某為?xiàng)目負(fù)責(zé)人并簽字確認(rèn)。
2014年11月15日，丁某與王某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。2015年5月21日，丁某與王某簽訂《清算協(xié)議》，載明：根據(jù)雙方友好協(xié)商，甲方（丁某）支付我方（王某）12500000元工程款，支付勞務(wù)分包單位1800000元誤工費(fèi)及機(jī)械、鋼管租賃費(fèi)（此費(fèi)用不包含勞務(wù)單位模板、木方等材料費(fèi)用）；合計(jì)14200000元；該合計(jì)總金額為最終結(jié)算金額。
2015年6月30日，丁某向王某出具《證明》，載明“溫泉賓館及接待中心，由王某承建，到目前為止，共計(jì)借支項(xiàng)目部工程款伍佰萬(wàn)元整”，王某于2015年7月2日在該《證明》上簽署“認(rèn)可此金額”的意見。
2015年7月21日，貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司與凱和安順?lè)止竞炗啞督獬贤瑓f(xié)議書（溫泉小鎮(zhèn)建筑施工合同）》，約定雙方自愿解除2014年6月13日簽訂的《溫泉小鎮(zhèn)建筑施工合同》。凱和公司及凱和安順?lè)止疽粚復(fù)徶凶哉J(rèn)案涉項(xiàng)目實(shí)際系由其承包施工，丁某系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
另，案涉項(xiàng)目需二級(jí)以上建筑施工資質(zhì)，聚安源公司具備房屋建筑工程施工總承包資質(zhì)；凱和安順?lè)止揪邆浞课萁ㄖこ淌┕た偝邪?jí)資質(zhì)。
原一審中，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的《鑒定意見書》載明，溫泉賓館及接待中心工程造價(jià)為8418812.23元。其中，酒店部分為4905120.33元，接待中心（二層及以下）部分為2650931.45元，接待中心（三層支模）部分為218402.79元，接待中心（三層鋼筋）部分為463728.11元，接待中心（三層澆筑）部分為180629.55元。
一審法院認(rèn)為：
第一，關(guān)于案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》當(dāng)事人、合同效力與責(zé)任主體應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
《分包合同》載明，合同當(dāng)事人雙方為聚安源公司與王某。丁某持有聚安源公司的授權(quán)委托書簽署該協(xié)議，其行為應(yīng)屬有權(quán)代理，合同雙方應(yīng)為聚安源公司與王某。但因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建工司法解釋）第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。
2014年11月15日的《補(bǔ)充協(xié)議》抬頭甲方部分載明為丁某，乙方部分載明為王某，丁某和王某也在協(xié)議尾部分別簽字確認(rèn)，并未將聚安源公司或凱和公司作為合同的相對(duì)方載入，難以認(rèn)定丁某系以聚安源公司或凱和公司代理人身份簽訂。同時(shí)，該協(xié)議第五條約定“公司提取的8%管理費(fèi)必須在工程結(jié)算后的尾款時(shí)扣除”，結(jié)合丁某與凱和安順?lè)止竞炗喌摹豆こ添?xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議》的內(nèi)容，可以認(rèn)定王某對(duì)丁某借用企業(yè)資質(zhì)承攬建設(shè)工程之事實(shí)應(yīng)為知情。而該協(xié)議同樣因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
2015年5月27日的《清算協(xié)議》簽訂雙方仍為丁某與王某，也未載入聚安源公司或凱和公司，結(jié)合前述對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《清算協(xié)議》雙方為丁某與王某。但該協(xié)議系雙方就工程款結(jié)算所達(dá)成，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
案涉項(xiàng)目實(shí)際由凱和安順?lè)止九c建設(shè)方簽訂總承包合同，而負(fù)責(zé)人為丁某無(wú)疑。工程施工中，施工單位應(yīng)在施工場(chǎng)地豎立工程標(biāo)志標(biāo)識(shí)等設(shè)施，王某庭審中對(duì)此不知情、對(duì)總承包人不清楚的陳述不符合常理，一審法院不予采信。聚安源公司雖授權(quán)丁某簽訂案涉《分包合同》，但因合同無(wú)效而不具備拘束力。且根據(jù)查明的事實(shí)，聚安源公司并未與建設(shè)方簽訂任何施工合同，自然未實(shí)際履行與王某的《分包合同》。丁某雖與王某簽訂《分包合同》并又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》等，但該行為不能認(rèn)定為以聚安源公司名義進(jìn)行，且客觀事實(shí)也與聚安源公司無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)本案工程價(jià)款的支付責(zé)任，聚安源公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)。
第二，關(guān)于工程價(jià)款的范圍應(yīng)以《清算協(xié)議》還是鑒定意見為準(zhǔn)的問(wèn)題。
就王某訴請(qǐng)的工程價(jià)款，其依據(jù)系其與丁某之間簽訂的《清算協(xié)議》，但該協(xié)議的雙方當(dāng)事人已經(jīng)前述認(rèn)定為王某與丁某，故而應(yīng)負(fù)工程價(jià)款付款責(zé)任的主體為丁某，價(jià)款范圍為6100000元。王某訴請(qǐng)自起訴之日按銀行同期同類貸款利率支付利息。因該《清算協(xié)議》中對(duì)付款時(shí)間和利率未作約定，根據(jù)建工司法解釋第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，王某的該訴請(qǐng)應(yīng)予支持，自本案立案日期2016年7月6日起算至工程價(jià)款付清之日，2019年8月20日之前的利率以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，2020年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為準(zhǔn)。
凱和安順?lè)止緦?shí)際承攬了案涉項(xiàng)目，并委托了丁某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，雖未與王某簽訂書面合同，但根據(jù)查明的客觀事實(shí)，案涉項(xiàng)目確系凱和安順?lè)止境袛埵┕?，且其也與建設(shè)方簽訂施工合同及后續(xù)的解除協(xié)議。王某訴請(qǐng)凱和公司及凱和安順?lè)止矩?fù)擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任，雖無(wú)合同依據(jù)，但凱和安順?lè)止境鼋杵髽I(yè)資質(zhì)給丁某個(gè)人承攬建設(shè)工程，并從建設(shè)方獲取工程價(jià)款后再行支付給實(shí)際施工人丁某。其對(duì)案涉項(xiàng)目應(yīng)有受益，也應(yīng)對(duì)丁某的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因王某與丁某之間的結(jié)算不能拘束凱和公司，但本案審理過(guò)程中形成的《鑒定意見書》，系根據(jù)建筑物客觀情況所作出，可以該意見作為認(rèn)定凱和安順?lè)止矩?zé)任范圍的依據(jù)。
參照建工司法解釋第一條第二項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”，第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，以本案《鑒定意見書》載明的工程價(jià)款為限，凱和安順?lè)止緦?duì)王某負(fù)擔(dān)相應(yīng)支付責(zé)任?！惰b定意見書》載明工程總造價(jià)為8418812.23元，扣除王某自認(rèn)收到的5000000元，凱和公司應(yīng)支付的剩余工程價(jià)款為3418812.23元。至于王某自認(rèn)轉(zhuǎn)讓給案外人的3100000元債權(quán)，系其與債務(wù)人丁某之間的法律關(guān)系，與凱和公司無(wú)關(guān)。凱和安順?lè)止境鼋栀Y質(zhì)給丁某進(jìn)行施工，而又從建設(shè)方獲取工程價(jià)款，現(xiàn)其不能舉證證實(shí)已將案涉項(xiàng)目的全部工程價(jià)款向丁某支付完畢，在工程造價(jià)存在差額的情形下，應(yīng)就該部分向?qū)嶋H施工人負(fù)擔(dān)給付責(zé)任，否則其將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美p害實(shí)際施工人的合法利益。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第七十四條“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，依照其?guī)定。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，凱和安順?lè)止镜闹Ц敦?zé)任由其總公司即凱和公司負(fù)擔(dān)。
第三，關(guān)于余某、陳某、吳某、呂某四人應(yīng)否負(fù)擔(dān)工程價(jià)款連帶支付責(zé)任的問(wèn)題。
因據(jù)前述，聚安源公司與王某簽訂的《分包合同》應(yīng)屬無(wú)效，且也未予實(shí)際履行，聚安源公司與王某之間不存在有效的法律關(guān)系，王某對(duì)聚安源公司也不享有法律、司法解釋規(guī)定的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，故而余某、陳某、吳某、呂某四人作為聚安源公司的股東，自然也不應(yīng)負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。至于前述四人是否抽逃出資，對(duì)本案不產(chǎn)生影響，故對(duì)王某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。
一審法院判決：一、丁某于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某工程價(jià)款6100000元，并自2016年7月6日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算支付至工程價(jià)款付清之日止；二、凱和公司對(duì)前款債務(wù)中的3418812.23元及相應(yīng)利息負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任，并于判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)54500元，由丁某負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由王某負(fù)擔(dān)。
王某不服一審判決，提起上訴。
王某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并發(fā)回重審或者依法改判一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為聚安源公司、凱和公司、丁某向王某支付工程款6100000元，繼續(xù)履行《清算協(xié)議》，并從起訴之日起到實(shí)際支付日止，以6100000元為基數(shù)，按照銀行同期同類貸款利率支付利息；2.余某、陳某、呂某、吳某對(duì)上述工程款在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.凱和公司、凱和安順?lè)止?、聚安源公司、余某、陳某、呂某、吳某、丁某承?dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用。
二審法院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于案涉工程款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，2014年6月13日，發(fā)包人貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司與承包人凱和安順?lè)止竞炗啞稖厝℃?zhèn)建筑施工合同》，將溫泉小鎮(zhèn)土建工程發(fā)包給凱和安順?lè)止?，該合同中凱和安順?lè)止镜?ldquo;項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”為丁某，在本案審理中凱和安順?lè)止疽嗾J(rèn)可其是該工程的承包人?！稖厝℃?zhèn)建筑施工合同》簽訂之前，凱和安順?lè)止居?013年11月15日與丁某簽訂《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，該協(xié)議載明：丁某的身份為凱和安順?lè)止景干骓?xiàng)目負(fù)責(zé)人。其次，2014年5月11日丁某與王某簽訂《分包合同》，將案涉項(xiàng)目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。在該次分包中，丁某系作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所為的分包行為。再次，2015年7月21日，貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司與凱和安順?lè)止竞炗啞督獬贤瑓f(xié)議書（溫泉小鎮(zhèn)建筑施工合同）》，約定雙方自愿解除2014年6月13日簽訂的《溫泉小鎮(zhèn)建筑施工合同》。
案涉項(xiàng)目系由凱和安順?lè)止境邪?，?duì)合同的簽訂、履行及解除均是凱和安順?lè)止舅鶠?，凱和安順?lè)止鞠蛋干骓?xiàng)目的承包方，故凱和安順?lè)止緫?yīng)承擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任，同時(shí)根據(jù)民法總則第七十四條之規(guī)定，凱和安順?lè)止镜闹Ц敦?zé)任由其總公司即凱和公司負(fù)擔(dān)。一審認(rèn)定正確，二審法院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于聚安源公司以及陳某、吳某、呂某、余某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。王某上訴主張聚安源公司的法定代表人與凱和安順?lè)止矩?fù)責(zé)人為同一人，故聚安源公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，案涉項(xiàng)目是由業(yè)主方貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司發(fā)包給凱和安順?lè)止?。貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司亦出具情況說(shuō)明，該公司未與聚安源公司簽訂合同，僅認(rèn)可與凱和安順?lè)止居泻贤鶃?lái)，案涉項(xiàng)目與聚安源公司無(wú)關(guān)。其次，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，凱和公司或凱和安順?lè)止静⑽磳干骓?xiàng)目轉(zhuǎn)包或分包給聚安源公司。再次，聚安源公司亦自認(rèn)并未參與案涉項(xiàng)目的施工和管理，案涉項(xiàng)目與聚安源公司無(wú)關(guān)。且王某陳述其收到的工程款亦由凱和安順?lè)止緦?shí)際支付，與聚安源公司無(wú)關(guān)。故聚安源公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。王某主張聚安源公司承擔(dān)責(zé)任的主張，二審法院不予采納。
王某上訴主張余某、陳某、吳某、呂某應(yīng)對(duì)未付工程款及利息在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。如前所述，聚安源公司并非案涉項(xiàng)目的承包人，聚安源公司與王某之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因此聚安源公司的股東也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王某關(guān)于聚安源公司及余某、陳某、吳某、呂某承擔(dān)責(zé)任的主張，二審法院不予支持。
三、關(guān)于案涉工程款如何確定的問(wèn)題。2015年5月27日，丁某作為凱和安順?lè)止镜陌干骓?xiàng)目負(fù)責(zé)人與王某簽訂《清算協(xié)議》。該《清算協(xié)議》獨(dú)立于《分包合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容表明雙方達(dá)成結(jié)算的意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不存在可撤銷或者無(wú)效的情形。2015年6月30日，在《清算協(xié)議》簽訂一個(gè)月后，丁某向王某出具內(nèi)容為“溫泉賓館及接待中心，由王某承建，到目前為止，共計(jì)借支項(xiàng)目部工程款伍佰萬(wàn)元整”的《證明》，王某于2015年7月2日在該《證明》上簽注“認(rèn)可此金額”，這說(shuō)明雙方實(shí)際履行了《清算協(xié)議》。
丁某系凱和安順?lè)止卷?xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)于丁某與王某簽訂的《清算協(xié)議》載明的工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)由凱和公司及凱和安順?lè)止境袚?dān)償還責(zé)任。
建工司法解釋一第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。”本案原一審審理中雖對(duì)王某施工的案涉項(xiàng)目溫泉賓館及接待中心工程進(jìn)行了鑒定，但本案應(yīng)依據(jù)丁某與王某之間的《清算協(xié)議》確定案涉工程價(jià)款?！肚逅銋f(xié)議》確認(rèn)案涉工程價(jià)款結(jié)算為14200000元，扣除已支付的5000000元工程款與3100000元已轉(zhuǎn)讓債權(quán)，凱和公司、凱和安順?lè)止旧星?100000元工程款。
二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、凱和公司、凱和安順?lè)止?、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某工程價(jià)款6100000元，并自2016年7月6日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算支付至工程價(jià)款付清之日止；三、駁回王某的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)54500元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)59500元，由凱和公司、凱和安順?lè)止?、丁某?fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)54500元，由凱和公司、凱和安順?lè)止尽⒍∧池?fù)擔(dān)。
再審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審、二審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》的簽訂、履行等法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）施行之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律及司法解釋的規(guī)定。
本案再審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：凱和公司、凱和安順?lè)止臼欠駪?yīng)當(dāng)向王某支付工程款；王某主張的工程款數(shù)額如何確定。
一、關(guān)于凱和公司、凱和安順?lè)止臼欠駪?yīng)當(dāng)向王某支付案涉工程款的問(wèn)題
因凱和公司、凱和安順?lè)止九c王某之間并無(wú)合同法律關(guān)系，而凱和安順?lè)止九c丁某、丁某與王某之間有直接的合同法律關(guān)系，要確定凱和公司、凱和安順?lè)止臼欠駪?yīng)當(dāng)向王某支付案涉工程款，需首先明確丁某在案涉項(xiàng)目建設(shè)中的身份。
根據(jù)一、二審查明事實(shí)，丁某先于2013年11月15日與凱和安順?lè)止竞炗啞豆こ添?xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由丁某擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承攬案涉項(xiàng)目，并按工程總造價(jià)0.8%向凱和安順?lè)止窘患{管理費(fèi)。之后，凱和安順?lè)止咀鳛槌邪擞?014年6月13日與發(fā)包人貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司簽訂《溫泉小鎮(zhèn)建筑施工合同》，約定凱和安順?lè)止境邪干骓?xiàng)目，丁某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該合同上簽字。從前述約定的內(nèi)容看，丁某系借用凱和安順?lè)止举Y質(zhì)承包案涉項(xiàng)目，并向凱和安順?lè)止窘患{相應(yīng)的管理費(fèi)。
2014年5月11日，丁某以“貴州聚安源建設(shè)工程有限責(zé)任公司貴州安順多彩萬(wàn)象旅游城溫泉小鎮(zhèn)建設(shè)工程項(xiàng)目部”名義與王某簽訂《分包合同》，將案涉項(xiàng)目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。2014年11月15日，丁某又以個(gè)人名義與王某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在《分包合同》基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)款項(xiàng)使用事宜進(jìn)行了約定。2015年5月27日，丁某與王某簽訂《清算協(xié)議》，就王某施工的案涉項(xiàng)目溫泉賓館及接待中心的已完工程進(jìn)行了結(jié)算?！斗职贤贰堆a(bǔ)充協(xié)議》因違反合同法第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”及建工司法解釋第四條關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。
《分包合同》的主體雖為聚安源公司和王某，但從《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》均系丁某以其個(gè)人名義與王某簽訂，且未設(shè)置聚安源公司的權(quán)利義務(wù)，工程結(jié)算也由丁某與王某進(jìn)行；貴州多彩萬(wàn)象旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司否認(rèn)與聚安源公司簽訂合同；凱和公司或凱和安順?lè)止痉裾J(rèn)將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)包或分包給聚安源公司，聚安源公司自認(rèn)未參與過(guò)案涉項(xiàng)目的施工和管理；以及2020年11月16日的一審?fù)徆P錄中王某的委托訴訟代理人關(guān)于“聚安源公司未向王某支付過(guò)工程款項(xiàng)”的陳述，表明王某亦認(rèn)可聚安源公司未參與《分包合同》的履行等事實(shí)看，可以認(rèn)定與王某簽訂《分包合同》的合同相對(duì)方實(shí)際為丁某，而非聚安源公司。盡管案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，但合同主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)性不因合同無(wú)效而受影響。根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)由丁某向王某支付工程款。凱和公司、凱和安順?lè)止九c王某并無(wú)合同關(guān)系，二審判決認(rèn)定凱和公司、凱和安順?lè)止緫?yīng)向王某支付工程款屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
二、關(guān)于王某主張的工程款數(shù)額如何確定的問(wèn)題
如前所述，丁某系向王某支付工程款的責(zé)任主體。雖然《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，但王某已就《分包合同》項(xiàng)下的工程進(jìn)行了實(shí)際施工，丁某與王某就王某已完工程簽訂的《清算協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人達(dá)成結(jié)算的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不存在無(wú)效或可撤銷的情形，應(yīng)屬有效，丁某應(yīng)該按照《清算協(xié)議》的約定向王某支付欠付的工程款及利息?！肚逅銋f(xié)議》確定了工程款數(shù)額，并約定“本協(xié)議商定的工程清算費(fèi)用雙方不得再依據(jù)任何理由增減費(fèi)用”。《清算協(xié)議》簽訂后，丁某于2015年6月30日出具《證明》確認(rèn)，王某承建了溫泉賓館及接待中心工程，至丁某出具《證明》時(shí)，王某共計(jì)借支工程款5000000元整。王某于2015年7月2日在《證明》上簽注“認(rèn)可此金額”。前述事實(shí)表明雙方實(shí)際履行了《清算協(xié)議》。一審法院依凱和公司、凱和安順?lè)止旧暾?qǐng)、經(jīng)王某同意依法委托鑒定機(jī)構(gòu)就王某已完成施工的工程進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了《鑒定意見書》。在丁某與王某就已完工程簽訂《清算協(xié)議》、丁某未否定結(jié)算結(jié)果且丁某未同意并參與鑒定的情況下，不宜以鑒定機(jī)構(gòu)作出的工程造價(jià)鑒定結(jié)論作為認(rèn)定丁某欠付王某工程款數(shù)額的依據(jù)。丁某應(yīng)當(dāng)按照《清算協(xié)議》確定的結(jié)算金額向王某支付6100000元剩余工程價(jià)款（結(jié)算總金額14200000元-王某自認(rèn)收到的5000000元-王某自認(rèn)轉(zhuǎn)讓給案外人的債權(quán)3100000元）及相應(yīng)利息。
鑒于凱和公司、凱和安順?lè)止驹賹徴?qǐng)求維持一審判決，凱和公司、凱和安順?lè)止镜那笆鲆馑急硎緲?gòu)成債務(wù)加入。因凱和安順?lè)止鞠祫P和公司的分支機(jī)構(gòu)，其支付責(zé)任由總公司凱和公司承擔(dān)，故一審判決判令凱和公司在3418812.23元工程價(jià)款及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)予維持。
綜上所述，凱和公司、凱和安順?lè)止镜脑賹徴?qǐng)求成立。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；一審判決適用法律錯(cuò)誤，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第二百一十八條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省高級(jí)人民法院（2021）黔民終694號(hào)民事判決；
二、維持貴州省安順市中級(jí)人民法院（2020）黔04民初59號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)54500元，由丁某負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)5000元，由王某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)54500元，由丁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 春
審 判 員 江建中
審 判 員 徐春鵬
二〇二四年四月十五日
法官助理 周睿雋
書 記 員 程 怡
1
成為第一個(gè)評(píng)論者