原告許昌市建安區(qū)椹澗鄉(xiāng)人民政府訴被告周某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2023年9月8日立案，適用小額訴訟程序?qū)徖怼?/div>
原告許昌市建安區(qū)椹澗鄉(xiāng)人民政府提出訴訟請求：一、請求依法判決被告退還多收原告的工資、城市文明獎(jiǎng)、平時(shí)考核獎(jiǎng)、取暖費(fèi)、公積金共計(jì)37097.5元。二、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：被告周某系原告單位職工，2022年8月被告因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，經(jīng)許昌市魏都區(qū)人民法院審理作出刑事判決書，2023年1月19日刑事判決生效。按照規(guī)定應(yīng)停發(fā)工資待遇，按本人原基本工資的75%計(jì)發(fā)生活費(fèi)。因原告不知道被告涉嫌刑事犯罪，原告正常向被告發(fā)放工資、城市文明獎(jiǎng)、平時(shí)考核獎(jiǎng)、取暖費(fèi)、公積金等共計(jì)37097.5元。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，沒有合法根據(jù)而獲得利益的，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告多收上述款?xiàng)，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以退還。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而行政單位與其工作人員具有行政上的管理與被管理關(guān)系，行政單位對其工作人員的管理、工資和相關(guān)待遇的核定以及發(fā)放等屬行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理事務(wù)或行為，非平等民事主體之間的人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中，被告周某原系原告許昌市建安區(qū)椹澗鄉(xiāng)人民政府工作人員，科員，雙方具有行政單位與其工作人員行政上的管理與被管理關(guān)系，非平等民事主體關(guān)系；原告訴求被告退還多收原告的工資、城市文明獎(jiǎng)、平時(shí)考核獎(jiǎng)、取暖費(fèi)、公積金等，亦不屬平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故，本案原告之訴不符合《中華人民共和國民法典》第二條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的規(guī)定，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民法典》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條第（四）項(xiàng)、第一百六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
駁回原告許昌市建安區(qū)椹澗鄉(xiāng)人民政府的起訴。
本裁定為終審裁定。
審判員 戴延偉
二〇二三年九月二十五日
書記員 曹珂欣
成為第一個(gè)評論者