海南省高級人民法院

民事判決書

（2025）瓊民再2號

抗訴機(jī)關(guān)：海南省人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：李某。

委托訴訟代理人：陳吉波，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘭嵐，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

申訴人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：崔某某。

委托訴訟代理人：蘭嵐，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹家興，海南昌宇律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申訴人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：羊某某。

委托訴訟代理人：孫安權(quán)，海南維特律師事務(wù)所律師。

羊某某與李某、洋浦甲殼蟲娛樂會所（以下簡稱甲殼蟲會所）保證合同糾紛一案，海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院（以下簡稱美蘭法院）于2020年11月12日作出（2020）瓊0108民初7010號民事判決（以下簡稱一審判決）。羊某某不服，提出上訴。海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q海口中院）于2021年11月1日作出（2021）瓊01民終4302號民事判決（以下簡稱二審判決），該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某、甲殼蟲會所不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。海南省人民檢察院于2024年9月12日作出瓊檢民監(jiān)（2023）40號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2024年10月29日作出（2024）瓊民抗5號民事裁定，提審本案。立案后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海南省人民檢察院指派檢察員曾瑞珍、檢察員助理劉海梅、書記員楊聯(lián)進(jìn)出庭履行職務(wù)。因甲殼蟲會所被注銷，其經(jīng)營者崔某某依法作為本案當(dāng)事人參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，一、本案有新的證據(jù)證明羊某某系以脅迫手段使甲殼蟲會所在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》，足以推翻二審判決，海口中院認(rèn)定本案不存在脅迫情形，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。甲殼蟲會所、李某向檢察機(jī)關(guān)提供已發(fā)生法律效力的海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）瓊9701刑初75號刑事判決（以下簡稱75號刑事判決）及海南省第二中級人民法院（2023）瓊97刑終61號刑事裁定（以下簡稱61號刑事裁定）證明，2018年10月2日當(dāng)晚，羊某某為索取債務(wù)，伙同王其帝、羊保健等人通過采取向何祥周面部噴射辣椒水、對何祥周進(jìn)行毆打、非法限制何祥周人身自由和在甲殼蟲會所門口鬧事等手段，脅迫甲殼蟲會所與羊某某簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》。75號刑事判決認(rèn)定羊某某、羊保健、王其帝犯非法拘禁罪，判處羊某某有期徒刑九個(gè)月，判處羊保健有期徒刑八個(gè)月，判處王其帝有期徒刑七個(gè)月。上述事實(shí)證明，羊某某等人因非法拘禁被害人何祥周、脅迫甲殼蟲會所與羊某某簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的犯罪行為已被人民法院判處刑罰。海口中院認(rèn)定本案不存在脅迫情形，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。75號刑事判決及61號刑事裁定系在二審?fù)徍笮纬?，?gòu)成有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審事由。二、甲殼蟲會所受脅迫簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的行為無效，?？谥性号袥Q甲殼蟲會所承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬適用法律確有錯(cuò)誤。（一）本案中，甲殼蟲會所系受羊某某與海南華創(chuàng)祥霖商業(yè)有限公司（以下簡稱華創(chuàng)公司）、吳小添、何祥周投資合同糾紛仲裁一案的債權(quán)人羊某某的脅迫簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》，《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》并非甲殼蟲會所的真實(shí)意思表示，甲殼蟲會所系在違背真實(shí)意思的情況下為華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周所負(fù)的債務(wù)提供保證。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第五條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”和《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）第三十條“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：……（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”的規(guī)定，《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》應(yīng)為無效協(xié)議，甲殼蟲會所依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（二）民法總則第一百五十條和第一百五十二條涉及的是撤銷權(quán)的行使，而擔(dān)保法第三十條則是基于保證合同的特殊性質(zhì)，直接排除了保證人的民事責(zé)任，無需以撤銷權(quán)的行使為前提。民法總則第一百五十條及第一百五十二條規(guī)定了民事法律行為如存在脅迫情形系可撤銷行為，當(dāng)事人如在脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)則撤銷權(quán)消滅，而擔(dān)保法第三十條系專門針對保證人作出的規(guī)定，因此，就保證人而言，擔(dān)保法第三十條是特別規(guī)定，民法總則第一百五十條、第一百五十二條是一般規(guī)定，且擔(dān)保法在《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》簽訂之時(shí)依然有效。民法總則第十一條明確了特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的法律適用規(guī)則，因此在處理案涉保證合同中的脅迫情形時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用擔(dān)保法第三十條。另外，可撤銷的前提是民事法律行為有效，有效的民事法律行為構(gòu)成要件為主體適格、意思表示真實(shí)且不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。民法總則第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”本案中，已有生效刑事判決認(rèn)定羊某某系以違法犯罪的行為強(qiáng)迫甲殼蟲會所簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》，該兩份協(xié)議的簽訂既不滿足意思表示真實(shí)的要件，也違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，羊某某的行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，超出了可撤銷的民事法律行為相關(guān)法律規(guī)定的調(diào)整范圍，不能機(jī)械適用民法總則關(guān)于可撤銷民事法律行為的規(guī)定。綜上，美蘭法院適用擔(dān)保法第三十條規(guī)定確認(rèn)《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》無效，判決駁回羊某某的全部訴訟請求以及羊某某返還甲殼蟲會所137500元，適用法律正確。?？谥性哼m用民法總則第一百五十條、第一百五十二條規(guī)定認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》有效判決甲殼蟲會所承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬適用法律確有錯(cuò)誤。三、李某不是《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的簽訂主體，?？谥性号袥Q李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏證據(jù)證明。如前所述，《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》因系受脅迫簽訂，甲殼蟲會所、李某均無需承擔(dān)民事責(zé)任。退一步講，即便《擔(dān)保協(xié)議》不存在脅迫情形，根據(jù)擔(dān)保法第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”的規(guī)定，李某既非《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的簽訂主體，在代表甲殼蟲會所協(xié)調(diào)還款過程中亦沒有明確承諾個(gè)人作為擔(dān)保主體。（一）李某并非《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的簽訂主體。首先，《擔(dān)保協(xié)議》的抬頭和落款中，合同主體明確為甲方、乙方和丙方，其中甲方為案外人華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周，乙方為羊某某，丙方為甲殼蟲會所，《擔(dān)保協(xié)議》落款處丙方的位置加蓋了甲殼蟲會所的印章，李某在該印章范圍內(nèi)簽字，并沒有在印章范圍外另行簽字。其次，《擔(dān)保協(xié)議》內(nèi)容僅約定丙方即甲殼蟲會所自愿為甲方在（2017）海仲字第686號案件中應(yīng)支付的所有款項(xiàng)及因本案產(chǎn)生的所有費(fèi)用提供連帶擔(dān)保責(zé)任，并未約定李某也應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?！哆€款計(jì)劃書》進(jìn)一步明確了擔(dān)保方主體，其內(nèi)容載明：“丙方愿為其擔(dān)保，丙方為洋浦甲殼蟲娛樂會所，現(xiàn)丙方與羊某某協(xié)商還款事宜如下……”，羊某某在《還款計(jì)劃書》上簽字按手印，表明其確認(rèn)了丙方為甲殼蟲會所。上述事實(shí)表明，《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅發(fā)生在乙方羊某某與丙方甲殼蟲會所之間，而李某只是履行職務(wù)行為代表甲殼蟲會所在《擔(dān)保協(xié)議》上簽字而已，并非爭議的一方當(dāng)事人。再次，李某在原審訴訟中提供了其與甲殼蟲會所簽訂的《勞動合同書》，證明其為公司員工，主要負(fù)責(zé)外勤工作，代表甲殼蟲會所溝通協(xié)調(diào)內(nèi)部經(jīng)營管理外的全部事宜。因此李某系作為員工代表甲殼蟲會所簽訂《擔(dān)保協(xié)議》。另外，羊某某在原審?fù)徶兄鲝埨钅呈欠駷榧讱はx會所員工除勞動合同外還應(yīng)當(dāng)以社保繳納憑證、工資轉(zhuǎn)賬憑證作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?？梢姡m然為員工繳納社保、支付工資是用人單位的義務(wù)，但勞動關(guān)系的成立應(yīng)以用工的實(shí)際情況作為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以社保繳納、工資支付作為標(biāo)準(zhǔn)。（二）李某負(fù)責(zé)后續(xù)的還款協(xié)調(diào)工作不代表其作為連帶責(zé)任保證人。首先，75號刑事判決證明，何祥周被羊某某非法拘禁后，何祥周于2018年10月3日7時(shí)許通過微信聯(lián)系甲殼蟲會所股東李某前來洋浦幫其處理債務(wù)問題，李某的參與幫助并不能證明其具有作為連帶責(zé)任保證人的法律地位。其次，甲殼蟲會所于2018年10月13日向李某借款87500元支付給羊某某，同年11月7日委托吳曉輝轉(zhuǎn)款2萬元，同月12日通過他人支付2萬元，同年12月10日委托吳曉輝轉(zhuǎn)款1萬元。甲殼蟲會所通過李某或其他人陸續(xù)向羊某某總共轉(zhuǎn)款137500元，其中87500元是從李某的賬戶直接轉(zhuǎn)給羊某某，匯兌摘要為“代還何祥周仲裁借款”，甲殼蟲會所2018年10月13日向李某出具了借條，內(nèi)容為借到李某現(xiàn)金87500元，用于支付何祥周仲裁裁決款項(xiàng)。上述事實(shí)證明，李某參與了后續(xù)的還款協(xié)調(diào)工作，不能由此認(rèn)定其是連帶保證人。再次，根據(jù)羊某某提供的其與李某的《聊天記錄》，主要內(nèi)容為在羊某某催促下李某協(xié)調(diào)還款事宜，例如李某提到“我轉(zhuǎn)何**（何祥周的別名）微信那里，轉(zhuǎn)過去了嗎？”“不好意思，你也給何**催一下。盡量這兩天給你解決點(diǎn)。”“對于這件事是用場子的贏余來解決。前一段時(shí)間一直停業(yè)所以影響了”等。李某與羊某某的聊天記錄顯示，李某只是在負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)還款，并未明確表示同意成為連帶責(zé)任保證人，協(xié)調(diào)還款與承擔(dān)連帶保證責(zé)任是兩個(gè)完全不同的概念。（三）李某與甲殼蟲會所具有一定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，但該關(guān)聯(lián)不足以認(rèn)定李某為連帶責(zé)任保證人。根據(jù)75號刑事判決、61號刑事裁定以及對李某的詢問記錄，李某自認(rèn)是甲殼蟲會所的股東之一，依據(jù)甲殼蟲會所工商營業(yè)執(zhí)照，李某不是登記的經(jīng)營者，且其依據(jù)勞動合同約定負(fù)責(zé)外勤工作。沒有相關(guān)證據(jù)證明李某是甲殼蟲會所實(shí)際經(jīng)營者。可見，李某雖基于與甲殼蟲會所有一定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系及外勤職責(zé)協(xié)調(diào)后續(xù)還款，但其在甲殼蟲會所的角色和職責(zé)并不等同于個(gè)人對甲殼蟲會所的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，美蘭法院認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》簽訂主體是羊某某及甲殼蟲會所，李某僅是作為員工代表甲殼蟲會所在《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》簽字，并非爭議的一方當(dāng)事人，符合合同約定，?？谥性赫J(rèn)定李某是擔(dān)保主體并判決李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予改判。

李某、崔某某同意抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，另補(bǔ)充：二審判決支持羊某某一審支出的律師費(fèi)錯(cuò)誤。首先，《擔(dān)保協(xié)議》約定的擔(dān)保范圍限定于（2017）海仲字第686號仲裁案產(chǎn)生的所有款項(xiàng)及費(fèi)用，而羊某某一審支出的律師費(fèi)并非因該案件產(chǎn)生，其主張?jiān)摴P費(fèi)用缺乏合同依據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”（2017）海仲字第686號仲裁案的主債務(wù)人不是本案當(dāng)事人，羊某某一審支出的律師費(fèi)更非主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，羊某某主張?jiān)摴P費(fèi)用缺乏法律依據(jù)。李某、崔某某再審請求：撤銷二審判決，維持一審判決。

羊某某提交意見稱，請求維持二審判決。主要理由：一、《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》系雙方真實(shí)意思表示，不存在脅迫情形。（一）刑事判決與本案雖有關(guān)聯(lián)，但與案涉協(xié)議簽訂無直接因果關(guān)系。案涉擔(dān)保的主債務(wù)系合法債務(wù)，李某、甲殼蟲會所為妥善解決羊某某與何祥周之間糾紛，自愿為該合法債務(wù)提供擔(dān)保責(zé)任并簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》，不違反法律禁止性規(guī)定和社會公序良俗，系合法、真實(shí)、有效的協(xié)議。根據(jù)2018年10月2日洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)XXX新英灣派出所（以下簡稱新英灣派出所）的《接處警登記表》，民警現(xiàn)場認(rèn)定雙方僅為經(jīng)濟(jì)糾紛，未發(fā)現(xiàn)違法行為；2018年10月3日《擔(dān)保協(xié)議》簽訂前，何祥周主動聯(lián)系李某處理債務(wù)，若其人身自由被限制，不可能主動聯(lián)系他人。《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》簽訂后，甲殼蟲會所、李某積極履行還款義務(wù)，累計(jì)支付137500元，進(jìn)一步印證其自愿性。即便刑事案件認(rèn)定羊某某存在非法拘禁何祥周的行為，但與《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的簽訂無直接因果關(guān)系。（二）脅迫的認(rèn)定需結(jié)合民事證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)案涉協(xié)議簽訂時(shí)存在脅迫行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫的證明需達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，甲殼蟲會所、李某未提供直接證據(jù)（如錄音、錄像）證明簽約時(shí)存在脅迫；甲殼蟲會所、李某在協(xié)議履行期間未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或申請撤銷協(xié)議，反證其意思表示真實(shí)。綜合全案，現(xiàn)有證據(jù)沒有達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以證實(shí)案涉協(xié)議的協(xié)商、簽訂、履行過程中存在脅迫行為。二、甲殼蟲會所應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（一）法律適用應(yīng)以民法總則為主導(dǎo)。本案協(xié)議簽訂于2018年10月3日，根據(jù)民法總則第十一條規(guī)定，特別法優(yōu)于一般法的前提是法律沖突，而擔(dān)保法第三十條與民法總則第一百五十條并不沖突。擔(dān)保法第三十條規(guī)定僅適用于“主合同債權(quán)人脅迫保證人”，而本案甲殼蟲會所系自愿為關(guān)聯(lián)債務(wù)擔(dān)保，與華創(chuàng)公司存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，不屬于該條款適用范圍。即便羊某某存在脅迫，根據(jù)民法總則第一百五十二條規(guī)定，甲殼蟲會所、李某未在法定期限即脅迫終止后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)已消滅，協(xié)議有效。（二）甲殼蟲會所的履行行為確認(rèn)協(xié)議效力。甲殼蟲會所依照《還款計(jì)劃書》支付多筆款項(xiàng)，表明其認(rèn)可擔(dān)保責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一百四十三條規(guī)定，民事法律行為有效的核心要件是“意思表示真實(shí)”，甲殼蟲會所的履約行為直接證明其真實(shí)意思。三、李某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（一）李某的簽字行為具有雙重法律意義。李某雖是以甲殼蟲會所員工的身份簽字，但其在擔(dān)保人處簽名的行為具有特殊意義。如果僅僅是代表公司，李某無需專門在擔(dān)保人位置簽字。李某在《擔(dān)保協(xié)議》擔(dān)保人處簽名，且未注明“僅代表公司”，其身份超出職務(wù)代理范圍。根據(jù)民法典第五百五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，法定代表人或員工以個(gè)人名義簽字并實(shí)際參與履行的，應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)人。（二）李某的實(shí)際還款行為構(gòu)成債務(wù)加入。案涉擔(dān)保債務(wù)后續(xù)的還款過程中，羊某某多次向李某主張權(quán)利，李某不僅積極協(xié)調(diào)還款，其中部分款項(xiàng)87500元還直接從其賬戶轉(zhuǎn)給羊某某，轉(zhuǎn)賬摘要明確注明為“代還何祥周仲裁借款”，以上表明李某對債務(wù)承擔(dān)有一定程度的認(rèn)可和參與。此外，李某作為甲殼蟲會所的股東，與會所債務(wù)存在緊密關(guān)聯(lián)，其協(xié)調(diào)還款行為應(yīng)視為對連帶保證責(zé)任的實(shí)際履行。民法典第五百五十二條規(guī)定，第三人自愿加入債務(wù)的，債權(quán)人可要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，故李某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、本案經(jīng)海南省高級人民法院再審審查后，認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》系有效協(xié)議，即便簽訂時(shí)存在脅迫，李某、甲殼蟲會所亦不能提起撤銷權(quán)之訴以否定協(xié)議的有效性。此外，羊某某對刑事案件并不認(rèn)可，已向最高人民法院、最高人民檢察院提出申訴，并于2024年11月6日向海南省高級人民法院遞交申訴材料。

羊某某起訴請求：1．李某、甲殼蟲會所承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任向

羊某某償還投資款100萬元及利息38萬元（以人民幣1000000元為本金，月利率2％，從2017年5月27日暫算至2020年4月26日，共35個(gè)月，100萬元×2％×35=70萬元，扣除已支付利息32萬元，剩38萬元利息未支付，該利息實(shí)際算至付清之日止）；2．李某、甲殼蟲會所承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任向羊某某償還律師費(fèi)46000元（仲裁時(shí)的律師費(fèi)）、仲裁費(fèi)18807元、保全費(fèi)3708元，共計(jì)68515元；3．本案律師費(fèi)73940元由李某、甲殼蟲會所承擔(dān)；以上共計(jì)1522455元；4．本案訴訟費(fèi)（如有保全費(fèi)、公告費(fèi)等）由李某、甲殼蟲會所承擔(dān)。甲殼蟲會所反訴請求：1．《擔(dān)保協(xié)議》及還款計(jì)劃表無效；2．羊某某返還甲殼蟲會所支付的款項(xiàng)137500元；3．羊某某承擔(dān)本訴及反訴的全部訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)定事實(shí)：1.2017年5月12日，羊某某與華創(chuàng)公司簽訂合同編號為20170508的《KTV投資合作協(xié)議》，約定羊某某與華創(chuàng)公司投資開設(shè)KTV，羊某某支付100萬元作為投資款；如KTV未能在2017年6月30日前開業(yè)，羊某某有權(quán)撤回投資，華創(chuàng)公司應(yīng)在2017年7月31日前將投資款100萬元返還給羊某某；如逾期未返還，則從2017年5月14日起以100萬元為本金，月息3％向羊某某支付利息。因KTV未能在約定日期前開業(yè)，華創(chuàng)公司也未依約退還投資款，羊某某于2017年11月2日向海南仲裁委員會申請仲裁。2018年4月23日，海南仲裁委員會作出（2017）海仲字第686號裁決書，裁決華創(chuàng)公司向羊某某返還100萬元投資款及利息（以人民幣100萬元為本金，年利率24％，從2017年5月27日起算至實(shí)際還清之日止，扣除已支付利息23.25萬元）并支付律師費(fèi)46000元；吳小添、何祥周對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。因華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周未履行裁決書的給付義務(wù)，羊某某向?？谥性荷暾垐?zhí)行，經(jīng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，?？谥性河?018年12月31日作出（2018）瓊01執(zhí)693號之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)海南仲裁委員會（2017）海仲字第686號裁決書的本次執(zhí)行程序。2.2018年10月2日，羊某某帶領(lǐng)多人將何祥周圍堵在甲殼蟲會所門口，隨后將其帶至樓上KTV包廂。2018年10月3日，華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周作為甲方與乙方羊某某、丙方甲殼蟲會所簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定甲殼蟲會所自愿為甲方在（2017）海仲字第686號案件中應(yīng)支付的所有款項(xiàng)及因本案產(chǎn)生的所有費(fèi)用提供連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期限為長期。同日，甲殼蟲會所向羊某某出具《還款計(jì)劃書》，計(jì)劃分15次向羊某某償還款項(xiàng)，從2018年10月11日開始償還87500元、2018年12月1日還款51000元至2020年4月1日償還最后一筆200000元?！稉?dān)保協(xié)議》簽訂后，甲殼蟲會所于2018年10月13日向李某借款87500元支付給羊某某，同年11月7日委托吳曉輝轉(zhuǎn)款2萬元，同月12日通過他人支付2萬元，同年12月10日委托吳曉輝轉(zhuǎn)款1萬元。以上，甲殼蟲會所共計(jì)向羊某某支付137500元。因甲殼蟲會所還款未達(dá)到《還款計(jì)劃書》約定金額，2018年12月20日，羊某某帶領(lǐng)多人至甲殼蟲會所，聲稱其為股東并要用大鎖鎖住會所進(jìn)出大門，后甲殼蟲會所報(bào)警處理。3．為查明本案事實(shí)，美蘭法院依法調(diào)取了2018年10月2日至3日及12月20日在甲殼蟲會所的出警記錄。新英灣派出所出具的《接處警登記表》記載：報(bào)警單位為甲殼蟲會所；報(bào)警時(shí)間為2018年10月2日11時(shí)55分；警情為在甲殼蟲會所發(fā)生糾紛；處理結(jié)果為民警趕至現(xiàn)場，經(jīng)查，雙方屬經(jīng)濟(jì)糾紛，未發(fā)生違法行為，現(xiàn)場告知雙方當(dāng)事人不得發(fā)生違法行為，經(jīng)濟(jì)糾紛問題可以到法院進(jìn)行解決。2018年12月20日的《調(diào)派出動單》顯示：報(bào)警時(shí)間為2018年12月20日18時(shí)39分；案發(fā)地點(diǎn)為甲殼蟲會所KTV一樓；報(bào)警內(nèi)容為在甲殼蟲會所有人鬧事，請求民警幫助；出警結(jié)果為民警趕至現(xiàn)場，經(jīng)查，雙方存在商店收入分配的糾紛，告知雙方到法院去解決，但是不能影響正常營業(yè)。雙方表示不影響營業(yè)。4．李某系甲殼蟲會所的員工，任外勤負(fù)責(zé)人崗位。2018年10月13日，甲殼蟲會所向李某出具借條，載明借到李某現(xiàn)金87500元，用于支付何祥周仲裁裁決款項(xiàng)，借款期3個(gè)月，逾期還款按月利率1％支付利息。5．羊某某為提起本案訴訟，于2020年4月27日與廣東深天成（文昌）律師事務(wù)所簽訂法律事務(wù)委托合同，并支付律師服務(wù)費(fèi)73940元。一審判決：1．駁回羊某某的全部訴訟請求；2．確認(rèn)羊某某與甲殼蟲會所于2018年10月3日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》無效；3．羊某某須于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還甲殼蟲會所137500元。本訴案件受理費(fèi)18502.1元、財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元及反訴案件受理費(fèi)1525元，均由羊某某負(fù)擔(dān)。

羊某某上訴請求：1．撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法發(fā)回重審或改判支持羊某某的訴訟請求，改判甲殼蟲會所、李某依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向羊某某返還投資款及利息等費(fèi)用1522455元；2．撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法發(fā)回重審或改判羊某某與甲殼蟲會所、李某于2018年10月3日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》有效，駁回甲殼蟲會所、李某的全部訴訟請求；3．本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由甲殼蟲會所、李某承擔(dān)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。二審認(rèn)為，一、關(guān)于羊某某與甲殼蟲會所于2018年10月3日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的效力問題。根據(jù)一審調(diào)取的報(bào)警記錄，2018年10月2日，一名男子報(bào)警稱甲殼蟲會所大廳發(fā)生糾紛，處警結(jié)果：“民警趕至現(xiàn)場，經(jīng)查，雙方屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，未發(fā)生違法行為，現(xiàn)場告知雙方當(dāng)事人，不得發(fā)生違法行為，經(jīng)濟(jì)糾紛問題，可以到法院進(jìn)行解決”。2018年12月20日，一名男子報(bào)警稱甲殼蟲會所1樓有人鬧事，處警結(jié)果：“民警趕至現(xiàn)場，經(jīng)查，這是一起合同經(jīng)營糾紛，雙方存在商店收入分配的糾紛，告知雙方到法院去解決，但是不能影響正常營業(yè)。雙方也表示不影響營業(yè)”。甲殼蟲會所與羊某某于2018年10月3日簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》后，甲殼蟲會所分別于2018年10月13日、2018年11月7日、2018年11月12日及2018年12月20日共向羊某某支付137500元。以上事實(shí)反映出：第一，當(dāng)事人報(bào)警后，在警察出警時(shí)，并沒有人反映存在脅迫行為；第二，警察出警后次日雙方才簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》；第三，雙方簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》后兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)甲殼蟲會所一直在陸續(xù)還款，故上述事實(shí)無法反映出本案存在脅迫情形。且即使本案存在脅迫情形，根據(jù)民法總則第一百五十條之規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”及第一百五十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。”甲殼蟲會所至今未提起撤銷之訴，雙方簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》至羊某某2020年5月22日起訴，已超過一年除斥期間。綜上，羊某某與甲殼蟲會所于2018年10月3日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》應(yīng)為有效協(xié)議。二、關(guān)于甲殼蟲會所、李某應(yīng)否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任向羊某某償還投資款1000000元及利息、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、保費(fèi)的問題。根據(jù)上文分析，羊某某與甲殼蟲會所于2018年10月3日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》為有效協(xié)議，甲殼蟲會所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故羊某某請求甲殼蟲會所向羊某某償還投資款1000000元及利息（以人民幣1000000元為本金，年利率24％，從2017年5月27日計(jì)算至付清之日止，扣除已支付利息232500元＋137500元）、律師費(fèi)46000元（仲裁時(shí)的律師費(fèi)）、仲裁費(fèi)18807元、保全費(fèi)3708元，律師費(fèi)73940元，符合雙方擔(dān)保協(xié)議約定。因羊某某與甲殼蟲會所于2018年10月3日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》有效，故甲殼蟲會所請求確認(rèn)無效并由羊某某退還137500元的反訴請求，不能成立。三、關(guān)于李某應(yīng)否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任問題。李某不僅在《擔(dān)保協(xié)議》上擔(dān)保人處簽名，而且后續(xù)部分款項(xiàng)也是羊某某直接向其主張并由李某直接償還的，應(yīng)認(rèn)定李某也是擔(dān)保主體，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。二審判決：1．撤銷一審判決；2．限甲殼蟲會所、李某于判決生效后十日內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向羊某某返還投資款1000000元及利息（以人民幣1000000元為本金，年利率24％，從2017年5月27日計(jì)算至付清之日止，扣除已支付利息232500元＋137500元）；3．限甲殼蟲會所、李某于判決生效后十日內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向羊某某返還律師費(fèi)46000元（仲裁時(shí)的律師費(fèi)）、仲裁費(fèi)18807元、保全費(fèi)3708元，律師費(fèi)73940元；4．駁回羊某某的其他訴訟請求；5．駁回甲殼蟲會所的反訴請求。一審本訴案件受理費(fèi)18502.1元、財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，均由甲殼蟲會所、李某負(fù)擔(dān)。一審反訴案件受理費(fèi)1525元，由甲殼蟲會所負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)18502.1元（羊某某已預(yù)交），由甲殼蟲會所、李某負(fù)擔(dān)。

再審中，李某、崔某某提供如下證據(jù)：證據(jù)1-2.75號刑事判決以及61號刑事裁定，共同證明羊某某犯非法拘禁罪被判處有期徒刑九個(gè)月，《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》系羊某某以違法犯罪手段逼迫甲殼蟲會所簽訂；證據(jù)3-4．（2024）瓊0108民初6450號民事判決以及（2024）瓊01民終6962號民事判決，共同證明因二審判決錯(cuò)誤，導(dǎo)致羊某某提起針對其與甲殼蟲會所、李某保證合同糾紛中所涉及律師費(fèi)支出的訴訟。羊某某質(zhì)證意見：上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。對上述證據(jù)的真實(shí)性和合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)1-2涉及的是羊某某和何祥周，沒有證據(jù)證明羊某某對甲殼蟲會所、李某進(jìn)行脅迫，不能證明案涉協(xié)議是受脅迫簽訂。證據(jù)3-4涉及的是另案律師費(fèi)，與本案是不同的法律關(guān)系，而且該案并未支持羊某某的訴訟請求。

羊某某提供如下證據(jù)：短信截圖，證明羊某某已就其刑事案件向最高人民法院、最高人民檢察院申訴。李某、崔某某質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，短信截圖顯示內(nèi)容只能證明過程，最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)以生效文書作為依據(jù)。

本院認(rèn)為，李某、崔某某提供的證據(jù)均系二審判決之后形成的證據(jù)，符合再審新證據(jù)的形式要求，且均系人民法院生效文書，真實(shí)性、合法性應(yīng)予確認(rèn)。其中：證據(jù)1-2與本案爭議問題相關(guān)，應(yīng)予采納作為本案的證據(jù)；證據(jù)3-4與本案爭議問題缺乏關(guān)聯(lián)系，不予采納作為本案的證據(jù)。羊某某提供的證據(jù)雖系二審判決后形成的證據(jù)且李某、崔某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但因相關(guān)受理部門并無最終處理結(jié)果，故不予采納作為本案的證據(jù)。

再審另查明，1．海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院于2023年3月29日作出75號刑事判決認(rèn)定，2017年，羊某某因甲殼蟲會所投資事宜與被害人何祥周等人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛。2018年4月，海南仲裁委員會裁決何祥周等人連帶向羊某某返還投資款。同年9月?？谥性菏芾碓摪覆訄?zhí)行程序。2018年10月國慶假期期間，羊某某電話指使陳木青確認(rèn)何祥周在洋浦的行蹤。10月2日當(dāng)晚羊某某得知何祥周在洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)遠(yuǎn)洋路甲殼蟲會所后，邀請王其帝一同駕車從海口前往洋浦。當(dāng)晚19時(shí)許，羊保健等人以等候羊某某到來解決債務(wù)為由，將何祥周圍堵在甲殼蟲會所門前不讓后者離開。陳木青、符家祥亦來到現(xiàn)場。當(dāng)晚羊某某和王其帝在甲殼蟲會所大門附近與何祥周就債務(wù)償還發(fā)生爭執(zhí)。羊某某、王其帝向何祥周面部噴射辣椒水并對其進(jìn)行毆打。爾后，羊某某、羊保健、王其帝以及符家祥等人將何祥周帶至甲殼蟲會所306包廂內(nèi)。羊某某要求何祥周償還債務(wù)。期間，符家祥對何祥周進(jìn)行了毆打。23時(shí)許，羊某某指示守候在外的陳木青進(jìn)入包廂代為起草外墻涂料還款計(jì)劃書后陳木青離開。10月3日凌晨1時(shí)許，羊某某指使返回包廂的陳木青繼續(xù)看守何祥周。7時(shí)許，何祥周通過微信聯(lián)系甲殼蟲會所股東李某前來洋浦幫助其處理債務(wù)問題。17時(shí)許，李某到達(dá)甲殼蟲會所。當(dāng)晚羊某某把何祥周帶離306包廂到該會所一樓辦公室與李某談判。王玉容于20時(shí)32分將所草擬的《擔(dān)保協(xié)議》發(fā)送給羊某某。羊某某于21時(shí)02分發(fā)送給李某。羊某某、李某、何祥周隨后簽訂了《擔(dān)保協(xié)議》等文件，約定甲殼蟲會所為何祥周的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。次日凌晨何祥周離開甲殼蟲會所。75號刑事判決認(rèn)為，羊某某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，伙同王其帝、羊保健等人非法限制被害人何祥周人身自由，羊某某、王其帝、羊保健的行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。該判決內(nèi)容如下：一、羊某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個(gè)月。二、羊保健犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個(gè)月。三、王其帝犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七個(gè)月。羊某某、羊保健、王其帝不服，提出上訴。海南省第二中級人民法院于2023年7月19日作出61號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。2．《擔(dān)保協(xié)議》首部載明甲方為華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周，乙方為羊某某，丙方為甲殼蟲會所、崔某某，尾部落款丙方處蓋有甲殼蟲會所公章以及李某簽字。《還款計(jì)劃書》載明：“現(xiàn)雙方協(xié)商，丙方愿為其擔(dān)保，丙方為洋浦甲殼蟲娛樂會所?，F(xiàn)丙方與羊某某協(xié)商還款事宜如下……。”

除以上事實(shí)，再審查明的其他事實(shí)，與二審判決查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見以及各方當(dāng)事人的意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、李某是否系《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的擔(dān)保主體；二、《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》在簽訂時(shí)是否存在脅迫情形以及效力如何認(rèn)定。

本案系再審案件，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)生效的法律以及司法解釋進(jìn)行審理。

一、關(guān)于李某是否系《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的擔(dān)保主體的問題

首先，《擔(dān)保協(xié)議》的抬頭和落款中，合同主體均明確為甲方、乙方和丙方，其中甲方為案外人華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周，乙方為羊某某，丙方為甲殼蟲會所，《擔(dān)保協(xié)議》落款處丙方的位置加蓋了甲殼蟲會所的公章。且《擔(dān)保協(xié)議》內(nèi)容僅約定丙方即甲殼蟲會所自愿為甲方在（2017）海仲字第686號案件中應(yīng)支付的所有款項(xiàng)及因本案產(chǎn)生的所有費(fèi)用提供連帶擔(dān)保責(zé)任，并未約定李某應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?！哆€款計(jì)劃書》進(jìn)一步明確了擔(dān)保主體，其內(nèi)容載明：“丙方愿為其擔(dān)保，丙方為洋浦甲殼蟲娛樂會所……”。即《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅發(fā)生在羊某某與甲殼蟲會所之間，李某并非爭議的一方當(dāng)事人。其次，李某并非甲殼蟲會所的經(jīng)營者，且李某提供了其與甲殼蟲會所簽訂的《勞動合同書》證明其為公司員工，主要負(fù)責(zé)外勤工作，代表甲殼蟲會所溝通協(xié)調(diào)內(nèi)部經(jīng)營管理外的全部事宜，結(jié)合前文所述李某并非《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》約定的權(quán)利義務(wù)主體的事實(shí)，李某在《擔(dān)保協(xié)議》落款處簽字，應(yīng)視為系代表甲殼蟲會所的職務(wù)行為。再次，《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》簽訂之后，羊某某與李某之間雖然曾經(jīng)就還款事宜進(jìn)行過溝通聯(lián)系，但羊某某提供的微信聊天記錄中并無李某同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的明確意思表示內(nèi)容，且李某匯付給羊某某的87500元款項(xiàng)，甲殼蟲會所已向李某出具借條，故不存在李某以其行為對羊某某作出自愿承擔(dān)債務(wù)意思表示的事實(shí)。據(jù)此，李某關(guān)于其并非《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的擔(dān)保主體的再審理由成立。?？谥性阂岳钅诚蛋干妗稉?dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的擔(dān)保主體為由，判決李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予糾正。美蘭法院判決駁回羊某某提出的李某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。

二、關(guān)于《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》在簽訂時(shí)是否存在脅迫情形以及效力如何認(rèn)定的問題

（一）是否存在脅迫情形。根據(jù)本案新的證據(jù)即已經(jīng)生效的75號刑事判決及61號刑事裁定查明的事實(shí)，可以認(rèn)定2018年10月2日當(dāng)晚羊某某為索取債務(wù)，伙同他人對何祥周進(jìn)行毆打并在甲殼蟲會所306包廂非法限制何祥周人身自由直至次日甲殼蟲會所簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》后方結(jié)束的事實(shí)，甲殼蟲會所的報(bào)警記錄亦可以印證羊某某為索取債務(wù)在甲殼蟲會所鬧事的事實(shí)，故崔某某關(guān)于甲殼蟲會所系受到脅迫才與羊某某簽訂《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》的再審理由成立。?？谥性赫J(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》在簽訂時(shí)不存在脅迫情形的事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（二）效力如何認(rèn)定。首先，民法總則第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”民法總則第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：……（二）意思表示真實(shí)。”擔(dān)保法第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：……（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”如前所述，《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》系甲殼蟲會所受到脅迫所簽訂，即為案涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行擔(dān)保違背了甲殼蟲會所的真實(shí)意思表示，故《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》應(yīng)為無效協(xié)議，甲殼蟲會所依法不承擔(dān)民事責(zé)任。其次，民法總則第一百五十條“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”以及第一百五十二條“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：……；（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……。”的規(guī)定是撤銷權(quán)行使的一般規(guī)定，而擔(dān)保法第三十條是基于保證合同的特殊性質(zhì)而直接排除保證人的民事責(zé)任的特別規(guī)定，依照特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用擔(dān)保法第三十條規(guī)定。據(jù)此，李某、崔某某關(guān)于《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》無效的再審理由成立。海口中院以《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書》在簽訂時(shí)不存在脅迫情形以及即便存在脅迫情形也應(yīng)屬有效為由，判決甲殼蟲會所承擔(dān)連帶保證責(zé)任、駁回甲殼蟲會所的反訴請求，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。美蘭法院判決駁回羊某某的全部訴訟請求、確認(rèn)《擔(dān)保協(xié)議》《還款協(xié)議書》無效以及羊某某返還甲殼蟲會所137500元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

此外，就李某、崔某某再審提出二審判決支持羊某某本案律師費(fèi)的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的問題，因前文已經(jīng)論述羊某某的訴訟請求應(yīng)全部駁回，故不再對律師費(fèi)問題單獨(dú)進(jìn)行論述。

綜上所述，李某、崔某某的再審請求成立。二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條第一款、第一百七十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?021）瓊01民終4302號民事判決；

二、維持海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院（2020）瓊0108民初7010號民事判決。

二審案件受理費(fèi)18502.1元，由羊某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長    賴凱萍

審判員    鄭船

審判員    陶永夫

二〇二五年三月二十七日

法官助理    李福艷

書記員    藍(lán)天秀