上訴人（原審原告）：ＸＸ，女，1984年8月8日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：王向陽，河北佳篷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：謝微微，女，1984年4月4日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：吳振梅，河北廣容律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：保定市徐水區(qū)創(chuàng)居房屋中介服務(wù)部，住所地保定市徐水區(qū)同興家園20號。經(jīng)營者：劉新亮。

ＸＸ上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或依法改判解除上訴人與被上訴人謝微微于2016年9月6日簽訂的房屋買賣合同；二、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定被上訴人陳述的2017年3月31日能辦理過戶手續(xù)的事實是錯誤的。上訴人與被上訴人之間交易房屋由于政策性問題導(dǎo)致無法完成過戶手續(xù)之事實，被上訴人在一審中明確認(rèn)可，雖然被上訴人提出在2017年3月31日能辦理過戶手續(xù)的陳述，但沒有相關(guān)證據(jù)支持；對于一審第三人在3月31日，確實和上訴人聯(lián)系過，但聯(lián)系的內(nèi)容是應(yīng)該可以繳納土地出讓金，而不是辦理過戶手續(xù)，這在上訴人提交的錄音材料中，上訴人也明確讓被上訴人到過戶部門詢問一下能否辦理過戶的相關(guān)具體事實，如果有已經(jīng)辦理的咱們再商量怎么辦，但自2017年4月1號以后，被上訴人始終沒有給予明確答復(fù)，當(dāng)然，一審法院對與此政策性問題，更是沒有依據(jù)職權(quán)調(diào)查，就直接判決認(rèn)定被上訴人的陳述的能辦理過戶手續(xù)之事實，這顯然是事實認(rèn)定錯誤二，本案應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條的規(guī)定作為判決依據(jù)。情勢變更，指合同有效成立后，履行完畢前，合同賴以訂立的客觀情勢發(fā)生了當(dāng)事人訂立合同時不可預(yù)見的異常變動，導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠實信用，將導(dǎo)致顯失公平的后果時，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的制度。本案中，上訴人與被上訴人于2016年9月6日簽訂的房屋買賣合同后，因住建局房屋管理部門與國土資源局職權(quán)的交接與變動，導(dǎo)致徐水相關(guān)不動產(chǎn)權(quán)屬交易停止，2017年4月5日雄安新區(qū)對不動產(chǎn)交易的影響更是導(dǎo)致徐水凍結(jié)所有不動產(chǎn)交易，上訴人后續(xù)無法與被上訴人辦理房屋過戶登記，不是個人原因造成的，屬于由于締約時不可預(yù)見的、不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的住房新政策實施的原因，致使在買賣合同成立后履行完畢前，合同的目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)上訴人起訴要求適用情勢變更原則解除合同，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持?？傊?，本案引發(fā)糾紛的是,上訴人與被上訴人之間的房屋買賣合同糾紛，雙方爭議的焦點是合同目的能否實現(xiàn)？判斷合同目的能否實現(xiàn)不能脫離現(xiàn)實情況，本案中當(dāng)事人雙方訂立合同后，由于政策性文件的實施無法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，屬于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實現(xiàn)，上訴人要求解除合同的，應(yīng)予支持。請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。謝微微辯稱：一、一審法院判決事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。1、2016年9月6日雙方簽訂的房屋買賣合同是雙方真實的意思表示。2016年9月6日雙方本著公平、自愿、誠實、信用、等價、有償?shù)脑瓌t,經(jīng)過第三人介紹,雙方充分協(xié)商自愿達(dá)成了房屋買賣合同,上訴人ＸＸ自愿將合法擁有的坐落于北關(guān)南大街興苑小區(qū)1號樓三單元502號76.21平米的房屋出賣給被上訴人謝微微，約定房屋價格為34萬元，雙方均在合同上簽字.該買賣合同屬合法有效合。2、雙方簽訂合同后,按照合同約定已實際履行,在簽訂合同的當(dāng)天被上訴人謝微微向上訴人支付購房定金1萬元,并按照合同的約定在2016年9月23日將首付款13萬元通過銀行匯款打到了上訴人ＸＸ賬戶上。根據(jù)合同約定2016年10月10日謝微徽申請了個人消費(fèi)貸款,徐水郵政儲蓄銀行于2016年10月12日批準(zhǔn)貸款。2016年11月29日三方到房管部門進(jìn)行了網(wǎng)簽,2016年12月5日在徐水房管處辦理了房屋所有權(quán)過戶手續(xù),被告繳納了契稅2867.14元,屆時房屋產(chǎn)權(quán)易發(fā)生轉(zhuǎn)移,現(xiàn)在訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)過戶到了謝微微名下,只是待房屋產(chǎn)權(quán)證書辦下來后將20萬元貸款轉(zhuǎn)給上訴人,買賣合同就能全部實現(xiàn),但是由于上訴人反悔違約不配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)造成了合同一直無法完成。3、一審法院認(rèn)為,ＸＸ與謝微微在創(chuàng)居中介的見證下簽訂的房屋買賣合同系買賣雙方的真實意思表示,內(nèi)容不違反法律規(guī)定,合法房屋買賣關(guān)系應(yīng)受到保護(hù),雙方應(yīng)按房屋買賣合同履行,謝薇薇已交付了部分房款,尾款的交付也在合同中明確約定,雖因客觀原因推遲了房款的交付,并非雙方過錯所造成,時間只是造成延遲,但原因已經(jīng)解除,雙方仍應(yīng)按照合同積極主動予以履行,ＸＸ要求解除房屋買賣合同的主張不予采納,一審法院的這一判決是完全正確的.二、一審法院認(rèn)定被上訴人謝微微陳述的2017年3月31日能辦理過戶手續(xù)的事實是正確的,一審開庭時,第三人中介陳述3月31日中介給上訴人打電話說土地部門通知土地能落宗，可以辦手續(xù)了，讓雙方跟著去辦手續(xù)拿證,上訴人也承認(rèn)中介在3月31日和上訴人聯(lián)系過,承認(rèn)電話內(nèi)容是可以繳納土地出讓金,充分證明了一點就是可以辦理房產(chǎn)過戶的相關(guān)手續(xù),但上訴人并沒有配合去辦,特別是2017年4月1日中央公布建立雄安新區(qū)以后,被上訴人和中介一直都在催促上訴人共同到土地部門去辦手續(xù),而且土地部門答復(fù)只要雙方共同過來辦手續(xù)就能辦,但上訴人始終找借口不跟著去辦手續(xù),后來索性不接電話,上訴人不跟著辦手續(xù)的真正原因是認(rèn)為自己的房賣便宜了不想賣了，這種反悔違約行為是法律所不允許的,是不應(yīng)得到支持的。三、上訴人一再強(qiáng)調(diào)本案應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十六條的規(guī)定,并強(qiáng)調(diào)本案屬于不可預(yù)見的情事變更。我方認(rèn)為上訴人為了達(dá)到自己的目的而斷章取義,偷換概念。本案并不屬于情勢變更,法律規(guī)定情勢變更是有條件的,第一是該事實是否構(gòu)成情勢變更,應(yīng)以是否導(dǎo)致合同賴以成立的基礎(chǔ)是否喪失,是否導(dǎo)致當(dāng)事人目的不能實現(xiàn),以及是否造成對價關(guān)系障礙為判斷目標(biāo)。第二是若情勢的變更發(fā)生在合同履行期間,又在履行中歸于消滅,一般不得使用情勢變更原則。因未履行合同的基礎(chǔ)已恢復(fù)至原狀,若債務(wù)人延退履行合同債務(wù),再遲延期間發(fā)生情勢變更,則債務(wù)人不得主張情勢變更原則,因為債務(wù)人如按合同規(guī)定履行不會發(fā)生情勢變更,因此上訴人主張該案屬于情勢變更是錯誤的,是為了自己反悔的行為找理由、找借口,即不合情又不合理更不合法?！吨腥A人民共和國合同法》第26條指合同本身明顯不公平,或者不能實現(xiàn)合同目的,是無法預(yù)見的非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化,該案并不屬于這種情況,時間上的延遲并不能使合同目的不能實現(xiàn).因此上訴人引用該條法律并不適用于本案。綜上,上訴人上訴理據(jù)不足,一審法院判決事實清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,望二審法庭依法維持原判,駁回原告的上訴請求。ＸＸ向一審法院起訴請求：要求解除原、被告于2016年9月6日簽訂的房屋買賣合同。一審法院認(rèn)定事實如下：1、ＸＸ主張涉案合同因政策的客觀原因無法實現(xiàn)不能確定何時能過戶，故請求解除該合同。貸款手續(xù)是2016年11月22日就審批下來了，但從11月22日一直到現(xiàn)在政府明確不能辦理過戶手續(xù)，屬于不可預(yù)料的情勢變更，現(xiàn)ＸＸ提起訴訟要求解除合同。謝微微辯稱，對ＸＸ所述始終不能辦理過戶手續(xù)不認(rèn)可,創(chuàng)居中介答辯中已經(jīng)說到3月31日就通知ＸＸ可以辦理過戶手續(xù)，但ＸＸ并沒有跟著去辦理過戶手續(xù)，現(xiàn)在只要三方到土地局相關(guān)部門簽了字把產(chǎn)權(quán)證書交到銀行就可拿到貸款，不是實現(xiàn)不了而是ＸＸ不想實現(xiàn)合同目的。本院認(rèn)為，該案第三人確認(rèn)可以辦理過戶手續(xù)后已通知ＸＸ辦理過戶，已經(jīng)不存在不能辦理情形。ＸＸ以涉案合同因政策的客觀原因無法實現(xiàn)合同目的，不能確定何時能過戶，故請求解除該合同的主張，不能成立，本院不予采納。2、ＸＸ主張該案所涉房屋因政策原因?qū)е缕邆€月未能過戶，且何時能過戶尚不確定，本案存在不可預(yù)見的情勢變更，合同如繼續(xù)履行，對ＸＸ來說有失公平。再有簽訂協(xié)議后謝微微只支付了部分房屋款，該房屋仍在ＸＸ管理和支配，房屋尚未交付，即使協(xié)議有效也達(dá)不到實現(xiàn)合同目的，所以根據(jù)不動產(chǎn)二手房的交易習(xí)慣和相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)作出解除合同的判決。謝微微辯稱，對涉案房屋七個月未過戶并不否認(rèn)，確實因政府政策推遲了時間，但3月底已經(jīng)可以辦理過戶手續(xù)。雙方都沒有過錯，如果ＸＸ認(rèn)為政策給其造成了損失，ＸＸ可以起訴政府進(jìn)行行政訴訟，現(xiàn)就是因為雄安新區(qū)成立，房價可能發(fā)生變化，ＸＸ不想辦理了，為誠實信用、為維持正常的經(jīng)濟(jì)秩序，要求判決繼續(xù)履行合同。原審法院認(rèn)為，涉案房屋因客觀原因只是延遲了辦理手續(xù)時間，時間上的延遲并不能造成雙方的合同目的不能實現(xiàn)，該房屋買賣合同系雙方自愿達(dá)成，系雙方真實意思表示，并不存在重大誤解及顯失公平的情形，ＸＸ認(rèn)為繼續(xù)履行合同，對其顯失公平的主張，不予采納。一審法院認(rèn)為，ＸＸ與謝微微在創(chuàng)居中介的見證下簽訂的房屋買賣合同系買賣雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法房屋買賣關(guān)系應(yīng)受到保護(hù)，雙方應(yīng)按房屋買賣合同履行。尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故不發(fā)生物權(quán)變動的法律效力，但未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力。謝微微已交付了部分房款，尾款的交付也在合同中有明確約定，雖因客觀原因推遲了房款的交付，并非雙方過錯所造成。時間只是造成延遲，但原因已經(jīng)解除，雙方仍應(yīng)按照合同積極、主動予以履行?，F(xiàn)ＸＸ要求解除房屋買賣合同的主張，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百三十條規(guī)定，判決：“駁回原告ＸＸ的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半收取計40元，由ＸＸ負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院”。本院二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:一審判決認(rèn)定事實屬實。
上訴人ＸＸ與被上訴人謝微微、保定市徐水區(qū)創(chuàng)居房屋中介服務(wù)部買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了此案。上訴人ＸＸ委托的訴訟代理人王向陽，被上訴人謝微微以及其委托的訴訟代理人吳振梅到庭參加訴訟，被上訴人保定市徐水區(qū)創(chuàng)居房屋中介服務(wù)部經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭,本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訴訟雙方簽訂的房屋買賣合同系雙方真實的意思表示，并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)該得到法律的保護(hù)，雙方應(yīng)該按照合同的約定行使權(quán)力和履行義務(wù)。鼓勵交易是合同法的的基本原則。訴訟雙方在簽訂房屋買賣合同后，被上訴人積極履行合同義務(wù)，訴訟雙方完成了網(wǎng)簽工作后，上訴人也繳納了房屋契稅，現(xiàn)由于因住建局房屋管理部門與國土資源局職權(quán)的交接與變動，導(dǎo)致徐水相關(guān)不動產(chǎn)權(quán)屬交易停止以及2017年4月5日后徐水凍結(jié)所有不動產(chǎn)交易的政策問題，導(dǎo)致訴訟雙方簽訂的房屋買賣合同履行暫時受阻，并未導(dǎo)致房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，待受阻事由解除后，即不動產(chǎn)變更登記回復(fù)后，房屋買賣合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，合同仍能繼續(xù)履行。因此，上訴人提出的因房屋政策性問題導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)而要求解除合同的主張依據(jù)不足，不予支持。房屋價格波動是市場經(jīng)濟(jì)的正?，F(xiàn)象，亦屬于訴訟雙方從事交易行為過程中理應(yīng)預(yù)見到的合理商業(yè)風(fēng)險，上訴人應(yīng)當(dāng)以誠信為本，不應(yīng)以利益為導(dǎo)向要求解除合同。因此，上訴人主張的適用情勢變更原則解除房屋買賣合同的主張不能成立，不予支持。綜上所述，上訴人ＸＸ上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決中認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。