原告:ＸＸ，男，1972年7月17日出生，漢族。住址湖北省陽新縣，委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。被告：長江日報發(fā)行總公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道高家臺1**號。法定代表人：潘柳紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：顧榮華，該公司公司員工。委托訴訟代理人：羅玉漢，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與被告之間于2002年6月至2017年1月18日期間存在勞動關(guān)系；2、請求判令被告向原告退還擔保金1100元。庭審中，原告撤回第二項訴訟請求。事實和理由：原告于2002年6月入職被告處，被派往江岸區(qū)從事投遞員工作。被告多次與原告簽了勞動合同，2012年2月2日簽訂了無固定期限勞動合同。原告月均工資2200元，通過銀行卡轉(zhuǎn)賬方式支付。2017年1月18日，被告以原告故意不給某一客戶投遞武漢晚報嚴重違反規(guī)章制度，給公司信譽造成重大損失為由，單方解除了與原告的勞動關(guān)系。原告根本不認識被告所稱的某一客戶，但是原告送報紙十多年，負責區(qū)域從未出現(xiàn)過遺漏問題。被告未聽取原告解釋，斷然解除了勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，提出上述訴訟請求。被告辯稱：本案已經(jīng)經(jīng)過了武漢市江岸區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁，并且又經(jīng)過江岸區(qū)人民法院訴訟，已經(jīng)制作調(diào)解書，本案應當不予受理。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原系武漢晚報社發(fā)行部的投遞員，2006年5月武漢晚報社發(fā)行部的投遞員并入了被告處，原告入職被告處從事投遞員工作，被告為原告繳納了2006年1月至2017年1月的社保。2017年1月18日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，認為原告未向客戶施某投遞《武漢晚報》長達321天，嚴重違反公司規(guī)章制度，給公司信譽造成重大損失，根據(jù)原、被告雙方所簽勞動合同及《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，通知原告解除勞動關(guān)系。原告遂向武漢市江岸區(qū)勞動爭議人事仲裁委員會申請仲裁，該委于2017年7月24日作出岸勞人仲裁字[2017]第722號仲裁裁決書，認為2002年6月至2005年12月原告與武漢晚報發(fā)行部建立勞動關(guān)系，駁回原告要求被告補繳社?；蛸r償社保損失的仲裁請求。原告不服該仲裁裁決訴至武漢市江岸區(qū)人民法院，該院于2017年9月13日作出（2017）額0102民初7876號民事裁定書，以補繳社保不屬于人民法院受案范圍為由駁回原告起訴。同時，原告于2017年7月向武漢市江岸區(qū)勞動爭議人事仲裁委員會申請仲裁，該委作出不予受理通知書，原告不服該通知書，向武漢市江岸區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告向原告支付因違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金49858.32元；請求判令被告向原告退還累計向原告收取的押金600元；請求判令被告協(xié)助原告辦理失業(yè)保險領(lǐng)取手續(xù)，如不能辦理則賠償原告失業(yè)保險損失26040元。武漢市江岸區(qū)人民法院組織原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議，該院于2017年12月7日作出（2017）鄂0102民初7877號民事調(diào)解書，被告于2017年12月20日之前一次性支付原告12000元；原告自愿放棄其他訴訟請求，雙方就此次勞動爭議糾紛涉及的權(quán)利義務(wù)終結(jié)，任何一方均無權(quán)就本案所涉糾紛再行申請仲裁、提起訴訟。原告還向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請確認原、被告的勞動關(guān)系。該委于2017年12月19日作出江勞人仲裁字[2018]第9號仲裁決定書，認為原告的請求違反“一事不再理”原則，決定撤銷此案。故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。原告向本院提交的押金條中，最早一張載明的時間為2002年6月13日，票單抬頭為《武漢晚報》訂閱單，并加蓋武漢晚報社發(fā)行部上海路發(fā)行站公章，最晚一張載明的時間為2009年7月8日，票據(jù)抬頭為武漢晚報發(fā)行部擔保金專用憑證，并加蓋長江報業(yè)發(fā)行總公司五福發(fā)行站公章。被告認為該證據(jù)已經(jīng)在武漢市江岸區(qū)人民法院庭審中質(zhì)證，遂不予質(zhì)證。庭審調(diào)查中被告稱武漢晚報社發(fā)行部系武漢晚報社的內(nèi)設(shè)部門，被告的前身系長江日報社發(fā)行部，武漢晚報社和長江日報社系兩個獨立的事業(yè)單位。2005年成立了長江日報報業(yè)集團，集團下屬有三個報社，分別系長江日報社、武漢晚報社以及武漢晨報社。2006年5月武漢晚報發(fā)行部、長江日報發(fā)行部、武漢晨報發(fā)行部合并在被告處，勞動關(guān)系都屬于被告。
原告ＸＸ（以下簡稱原告）與被告長江日報發(fā)行總公司（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人李明照，被告的委托訴訟代理人顧榮華、羅玉漢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告為原告繳納了2006年1月至2017年1月的社保，并在庭審中認可原告在武漢晚報發(fā)行部工作期間的勞動關(guān)系屬于被告，本院對此節(jié)予以確認。對于原告入職時間一節(jié)，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任。被告雖未予認可原告提供的押金條，即《武漢晚報》訂閱單，但在有武漢晚報發(fā)行部字樣的票據(jù)上加蓋被告所屬發(fā)行社印章，且認可武漢晚報社并入被告，勞動者勞動關(guān)系屬于被告的事實，亦未提交用人單位應負舉證責任的有關(guān)原告工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)，招工招聘“登記表”、“報名表”等有關(guān)原告的招用記錄，及原告的考勤記錄等證據(jù)。另根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位應當建立職工名冊備查”的規(guī)定，被告未提交職工名冊反駁原告入職時間的主張，應承擔舉證不能的相應后果。故對原告的入職時間，本院確認系2002年6月13日。對于原告離職時間，勞動關(guān)系的解除權(quán)系形成權(quán)，從解除通知送達之日起雙方勞動關(guān)系予以解除。2017年1月18日,原告簽署了被告送達的解除勞動關(guān)系通知書,雙方勞動關(guān)系至此解除。對于被告認為本案已經(jīng)在江岸區(qū)人民法院調(diào)解，本案應不予受理的意見，因（2017）鄂0102民初7877號調(diào)解書第二項為原、被告雙方在武漢市江岸區(qū)人民法院就該案的勞動爭議達成一致協(xié)議，與本案并無關(guān)聯(lián)性，不屬于“一事不再理”，本院對被告的答辯意見不予采信。據(jù)此本院認定原、被告雙方從2002年6月13日至2018年1月18日之間存在勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告ＸＸ與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司從2002年6月13日至2018年1月18日之間存在勞動關(guān)系；二、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。減半收取案件受理費5元，由原告ＸＸ負擔（已免）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。