上訴人（原審被告）：ＸＸ順，男，1979年6月6日出生，住山東省禹城市。委托訴訟代理人：蔡大偉，北京市兩高律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：涿州市范陽西路18號。法定代表人：劉鵬，董事長。委托訴訟代理人：鄧巖，該公司職工。

上訴人ＸＸ順上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決；2、判決被上訴人交付涿州市雙塔辦事處大石橋村107國道西水岸花城3幢1單元1404號房屋，并協(xié)助辦理該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將該房屋過戶至上訴人名下；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。上訴人于起訴前已經(jīng)明確向被上訴人表明想要付清余款，但被上訴人拒不接受。一審?fù)徶?，上訴人又當(dāng)庭表明可以立即支付剩余購房款，并出示證據(jù)證明我方有能力立即支付，但依然被被上訴人一方明確拒絕。可見，是被上訴人拒絕履行接受房款義務(wù)，不是一審判決認(rèn)定的上訴人“有給付剩余購房款的能力又不給付被告”；二、雙方合同合法有效，上訴人有權(quán)支付剩余購房款，并要求被上訴人履行交付房屋的義務(wù)。被上訴人鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：上訴人最遲應(yīng)在交房時付清房款，因上訴人至今未交付房款，我方也沒有看到其有交付的可能，按照先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，不存在房屋過戶的情形，我方不可能給上訴人辦理相關(guān)手續(xù)。我方主張解除合同或者按照合同的違約條款支付違約金。ＸＸ順向一審法院起訴請求：請求判令被告向原告交付水岸花城3棟1單元1404號房屋并協(xié)助原告辦理該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)將該房屋過戶至原告名下。一審法院認(rèn)定事實：原、被告之間在2010年11月9日簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定被告將其開發(fā)的位于涿州市雙塔辦事處水岸花城小區(qū)3棟1單元1404號房屋出售給原告，房屋總價499334元，首付款159334元，余款辦理銀行按揭貸款。合同簽訂后，原告支付首付款159334元，原告的銀行按揭貸款申請未獲通過后，原告于2011年12月23日向被告交納購房款50000元。合同中約定，交房期限2011年12月30日前，由于買受人的原因，未能按期交付的在接到房屋交接單后交清所有款項，逾期30日視為買受人違約。2017年5月5日，原告提起訴訟，表示自己現(xiàn)在有給付全款的能力，要求判令被告向原告交付水岸花城3棟1單元1404號房屋并協(xié)助原告辦理該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)將該房屋過戶至原告名下。被告認(rèn)為原告未在合同約定的時間內(nèi)交付購房款，表明原告已不履行合同，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)解除購房合同，請求駁回原告的訴訟請求。上述事實有《商品房買賣合同》一份、《商品房預(yù)售合同登記備案表》一份、首付款收款收據(jù)三張、購房款收款收據(jù)一張、銀行轉(zhuǎn)款記錄二張，原、被告的陳訴及庭審筆錄記錄在卷。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。原告的銀行按揭貸款申請未獲通過后，原告于2011年12月23日向被告交納購房款50000元，由此表明原、被告之間變更了購房款的給付方式，原告表示自己現(xiàn)在有給付剩余款項的能力又不給付被告，其要求被告交付房屋的訴求，不予支持；本案中不存在房屋過戶的情形，原告要求判令被告協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)將該房屋過戶至原告名下的訴求不具備判決條件。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費5650元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交如下證據(jù)：涿州市人民法院出具的（2016）冀0681民初1954號、（2014）涿民初字第2982號民事判決書，用以證實被上訴人在上述兩個案子里積極主張權(quán)利，而本案中的不同之處是約定被上訴人代為辦理貸款手續(xù)，由于起初沒辦成，還要求我方提交首付款比例，最終仍未辦理成。被上訴人沒有交過房，也沒有送達(dá)過交房通知，不存在交房時付清房款的問題。我方?jīng)]有違約行為，被上訴人也沒有行使合同解除權(quán)，事實上我方向被上訴人現(xiàn)金繳納的方式請求多次被被上訴人拒絕，且我方不清楚被上訴人的賬號，無法通過銀行轉(zhuǎn)賬。被上訴人質(zhì)證稱上訴人提交的上述證據(jù)與本案無關(guān)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的上述新的證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，且上述兩個案件中，均是鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為原告起訴，與本案并非相同的訴訟主體，被上訴人對上述證據(jù)亦不予認(rèn)可，故對于上述新的證據(jù)，本院不予采信。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
上訴人ＸＸ順與被上訴人鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1809號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2010年11月9日簽訂的商品房買賣合同第六條第3項約定了付款方式及期限，即“買受人于2010年11月9日交付首付款人民幣159334元，剩余房款人民幣34萬元整向銀行申請按揭貸款”。合同簽訂后，上訴人除交付了首付款外，又于2011年12月23日向被上訴人交納購房款50000元，剩余的購房款至今未交付。關(guān)于按揭貸款未辦理成功是否系被上訴人的責(zé)任，雙方是否約定了其他的付款方式，上訴人并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實。因上訴人并未履行交付全部房款的先合同義務(wù)，故其請求被上訴人履行交付房屋的合同義務(wù)，缺乏事實及法律依據(jù)，一審判決對其請求被上訴人交付房屋的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。本案中不存在房屋過戶的情形，上訴人要求判令被上訴人協(xié)助辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的訴求，不具備判決條件，一審判決未予支持，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款，因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。因此，上訴人如主張因被上訴人的過錯導(dǎo)致本案所涉商品房買賣合同未能履行，應(yīng)當(dāng)搜集相關(guān)證據(jù)后，另行主張。綜上所述，上訴人的上訴理由不能支持，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5650元，由上訴人ＸＸ順負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。