上訴人（原審原告）：ＸＸ香，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：蕭何，男，系荊門(mén)市東寶區(qū)泉口街道辦事處泉口社區(qū)推薦公民。
被上訴人（原審被告）：荊門(mén)紫某城置業(yè)有限公司，住所荊門(mén)市東寶區(qū)青山路西側(cè)錦繡紫某城小區(qū)。
法定代表人：周文真，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華太建設(shè)集團(tuán)有限公司荊門(mén)分公司，住所荊門(mén)市東寶區(qū)?；勐?7號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王相富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳攀，男，系公司員工。

上訴人ＸＸ香因與被上訴人荊門(mén)紫某城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紫某城置業(yè)公司）、華太建設(shè)集團(tuán)有限公司荊門(mén)分公司（以下簡(jiǎn)稱華太建設(shè)荊門(mén)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人ＸＸ香及其委托訴訟代理人蕭何，被上訴人紫某城置業(yè)公司的委托訴訟代理人石磊，被上訴人華太建設(shè)荊門(mén)公司的委托訴訟代理人吳攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，一審?fù)徍?，華太建設(shè)荊門(mén)公司代理人吳攀向一審法院提交一份《說(shuō)明》，內(nèi)容為：華太建設(shè)荊門(mén)公司與紫某城置業(yè)公司簽訂施工合同，劉振財(cái)作為項(xiàng)目實(shí)際承包人承建該項(xiàng)目的土建、樁基，紫某城置業(yè)公司將工程款支付至華太建設(shè)荊門(mén)公司指定賬戶，再由華太建設(shè)荊門(mén)公司扣除稅金及管理費(fèi)后撥付給劉振財(cái)；根據(jù)劉振財(cái)上報(bào)的樁基工程量，工程款約63.44萬(wàn)元，已撥付給劉振財(cái)55萬(wàn)元，扣除稅費(fèi)及管理費(fèi)后，剩余約4萬(wàn)元；目前工程僅竣工但沒(méi)有完成工程結(jié)算；華太建設(shè)荊門(mén)公司未與ＸＸ香簽訂合同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！钡谑l規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價(jià)款或者報(bào)酬；（六）履行期限、地點(diǎn)和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭(zhēng)議的方法。當(dāng)事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同。”第二百七十條規(guī)定：“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！北景钢校兀叵闩c華太建設(shè)荊門(mén)公司之間沒(méi)有簽訂書(shū)面建設(shè)工程施工合同，ＸＸ香認(rèn)為其與華太建設(shè)荊門(mén)公司之間達(dá)成了口頭合同并進(jìn)行了施工，但其所舉證據(jù)僅能證明劉振財(cái)向ＸＸ香賬戶轉(zhuǎn)入55萬(wàn)元的事實(shí)，不能證明ＸＸ香與華太建設(shè)荊門(mén)公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，或形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，況且ＸＸ香無(wú)法證明合同的內(nèi)容，如施工范圍、工程計(jì)價(jià)方式、如何履行等具體約定，故ＸＸ香主張由華太建設(shè)荊門(mén)公司承擔(dān)支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。ＸＸ香在訴狀中自認(rèn)工程款為75萬(wàn)元，已支付55萬(wàn)元，下欠20萬(wàn)元，但其一審中提交自行委托的工程造價(jià)結(jié)算書(shū)的工程造價(jià)為160余萬(wàn)元，并在其上訴請(qǐng)求中要求紫某城置業(yè)公司、華太建設(shè)荊門(mén)公司支付鑒定造價(jià)工程款，系超出其一審訴訟請(qǐng)求范圍，故本院對(duì)超出20萬(wàn)元的部分不予審理。同理，其要求發(fā)包人紫某城置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人ＸＸ香的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊紅艷
審判員 羅艷紅
審判員 董菁菁

書(shū)記員： 陳錦書(shū)