上訴人（一審被告）：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人（一審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：康建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴礦集團鐵路運輸處退休工人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

上訴人ＸＸＸ、劉某某因與被上訴人康建華民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人ＸＸＸ、劉某某及其委托訴訟代理人關(guān)玉春、被上訴人康建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及所采信的證據(jù)，查明的事實
與原審查明的事實一致。

本案當(dāng)事人爭議的焦點是：1、ＸＸＸ、劉某某主張本案借款系康建華與其合伙購車的投資款能否成立？2、本案債務(wù)應(yīng)否認定為ＸＸＸ與劉某某的共同外債？
本院認為，1、關(guān)于ＸＸＸ、劉某某主張本案借款系康建華與其合伙購車的投資款而非借款問題。對此雖然ＸＸＸ、劉某某在一、二審法院提供了證人張某2、李某、張某1出庭證言，但這些證人證言均不能直接、明確的證實案涉款項為康建華與ＸＸＸ等人合伙購買車輛經(jīng)營的投資款，故ＸＸＸ、劉某某所主張的事實證據(jù)不足；而康建華向一審法院提供的ＸＸＸ出具的欠條、康建華向ＸＸＸ索要欠款的錄音與康建華的陳述足以證實康建華主張是借款事實成立。2、關(guān)于本案債務(wù)應(yīng)否認定為ＸＸＸ與劉某某共同外債問題。因ＸＸＸ向康建華借款用于買大貨車經(jīng)營發(fā)生在劉某某與ＸＸＸ婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且劉某某自認知曉ＸＸＸ購車經(jīng)營的事實，因ＸＸＸ購車經(jīng)營也是為家庭，故應(yīng)認定ＸＸＸ向康建華借款用于購車經(jīng)營是基于夫妻二人共同意思表示所為。故一審認定案涉?zhèn)鶆?wù)為ＸＸＸ與劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的夫妻共同外債并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人ＸＸＸ、劉某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書記員： 孫穎