北京市通州區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2021)京0112民初25135號
原告：劉某1，女，2007年1月20日出生，滿族，住北京市通州區(qū)。
法定代理人：劉某2（系劉某1之母），1982年4月23日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金臣，北京xx律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李冰峰，北京xx律師事務(wù)所律師。
被告：北京市通州區(qū)x1小學，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人：邵學良，校長。
委托訴訟代理人：安歌，北京xx律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：霍曉斌，北京xx律師事務(wù)所實習律師。
被告：北京市x2小學xx校區(qū)，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人：趙xx，校長。
委托訴訟代理人：郭xx，男，北京市x2小學xx校區(qū)員工。
委托訴訟代理人：李xx，女，北京市x2小學xx校區(qū)員工。
原告劉某1與被告北京市通州區(qū)x1小學（以下簡稱x1小學）、北京市x2小學xx校區(qū)（以下簡稱x2小學xx校區(qū)）教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院于2021年7月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某1的法定代理人劉某2及委托訴訟代理人劉金臣，被告x1小學的委托訴訟代理人安歌、被告x2小學xx校區(qū)的委托訴訟代理人郭海潮、李振紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付住院伙食補助費800元、殘疾輔助器具費4985元、護理費20000元、補課費10000元、精神損害撫慰金20000元、交通費2000元，合計57785元；2.案件受理費由被告承擔。事實與理由：原告2019年在xx校區(qū)六（2）班就讀，2019年2月25日是開學的第一天，上午9時許，原告受班主任李xx指派，從辦公室取書到教室的途中跌倒摔傷。事故發(fā)生后，班主任并沒有重視原告右膝的傷情，僅是將原告留在教室休息，待中午11時許，見原告?zhèn)榧又責o法行走時，才聯(lián)絡(luò)原告家長。原告先后就醫(yī)于通州婦幼醫(yī)院、北京兒研所、房山第一醫(yī)院，并在積水潭醫(yī)院住院手術(shù)8天，診斷為右創(chuàng)傷性髕骨脫位、股骨外髁骨軟骨骨折、膝關(guān)節(jié)游離體。出院醫(yī)囑：手術(shù)后4周門診復查、制動、免負重、休息一個月等。后原告定期復查多次，自受傷后一直到學期結(jié)束，原告未能上課，在家活動鍛煉并由家長請老師補課。后原告勉強就讀于xx中學，但因受傷未能完全恢復，老師建議不上體育課，至起訴時，原告右膝關(guān)節(jié)仍活動受限明顯，不能完全下蹲，無法參加體育課程，不能正?；顒?。經(jīng)復診，何時可以恢復正常、能否恢復正常仍不明確，是否二次手術(shù)需跟進恢復情況確定。原告在此次事故中受傷嚴重，已花費醫(yī)療費近4萬元（醫(yī)療費已經(jīng)由學平險、校方責任險賠付），但造成的其他損失，原告家長多次找學校協(xié)商，未達成一致。原告認為，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本次事故中，被告指派原告從事不屬于學生應(yīng)進行的勞動，導致原告受傷，且在事故發(fā)生后沒有及時處置原告?zhèn)?，屬于未盡到教育、管理職責，導致原告所受損害，被告應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故起訴。
x1小學辯稱，一、涉案事故發(fā)生在xx校區(qū)，現(xiàn)在該校區(qū)已具備獨立事業(yè)法人資格，本案應(yīng)由x2小學xx校區(qū)承擔全部責任。2019年原告為xx校區(qū)的六年級學生，涉案事故在此校區(qū)發(fā)生，當時此校區(qū)并不具有獨立的事業(yè)法人資格。但自2021年6月16日起，此校區(qū)已與x1小學分立，成立了x2小學xx校區(qū)，具備了獨立的事業(yè)法人資格。案發(fā)時原告是受此校區(qū)的教育管理，原告的班主任等相關(guān)負責人員都在此校區(qū)，事故的發(fā)生全過程也在此校區(qū)，現(xiàn)該校區(qū)具備了獨立的法人資格，理應(yīng)對此承擔全部法律責任。x2小學xx校區(qū)已同被告分立，其應(yīng)就校區(qū)內(nèi)此前產(chǎn)生的責任概括性接受，x1小學對此不應(yīng)再承擔相應(yīng)責任。二、學校已盡到教育、管理職責，行為并無不當，不應(yīng)承擔全部責任。涉案事故發(fā)生時間系2019年2月25日正值開學第一天，而在開學之初班主任都會統(tǒng)一就學習、紀律及安全等問題統(tǒng)一向?qū)W生總結(jié)、強調(diào)，在做完相關(guān)教育后才會組織開展搬書等活動，且在搬書過程中，相關(guān)老師也一直就安全事項進行叮囑。雖原告摔倒時系在搬書途中，但在此也需要強調(diào)，老師安排學生搬書等事宜屬于正當?shù)慕逃顒硬⒉淮嬖谶^錯，況原告在事發(fā)時已經(jīng)12周歲，搬書活動屬于與其年齡、智力情況相適應(yīng)的活動，其自己在搬書活動中沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)自己也應(yīng)承擔一定的責任。在事故發(fā)生后老師積極詢問學生的情況安排學生休息，在意識到扭傷情況不樂觀后及時通知家長到院就醫(yī)。被告已盡到相應(yīng)的教育、管理職責，不應(yīng)承擔全部賠償責任。從原告提交的診斷證明中可以看出，原告最初診斷的傷情為扭傷，故此不排除在治療期間因為原告自身的行動或是家屬未及時為原告醫(yī)治，致使病情的惡化，對于此加重結(jié)果校方并無直接責任，不應(yīng)承擔相應(yīng)賠償。三、原告主張補課費、交通費、護理費、精神損害撫慰金等損失，并無法律及證據(jù)支撐，不應(yīng)予以支持。針對原告主張的補課費，首先補課費產(chǎn)生與本次事故并無直接關(guān)聯(lián)，從原告提交的證據(jù)可以看出，原告的補課時間是在2019年7月，這個時間原告已經(jīng)小學畢業(yè)等待升入初中，此時補課發(fā)生的費用已經(jīng)同事故的發(fā)生無任何關(guān)聯(lián)。其次，在原告發(fā)生事故后，學校也積極同原告家屬協(xié)商，想要通過網(wǎng)絡(luò)授課形式對原告進行授課，但原告家屬并未同意。最后就原告提交的聊天記錄可以看出，其聘請的家教并不具有相應(yīng)的教學資質(zhì)，原告提交的補課證明僅有同家教老師的私人轉(zhuǎn)賬記錄，并無正規(guī)補習機構(gòu)的相關(guān)文件，此種私人補課形式屬于法律明令禁止的行為，故原告的補課費用不應(yīng)得到支持。針對原告主張的交通費，原告并未提交正式的票據(jù)為憑，對此主張應(yīng)不予支持。針對原告主張的護理費及精神損害撫慰金，其主張的費用標準過高且沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，法院應(yīng)結(jié)合原告的實際受傷情況予以衡量。綜上，被告認為原告的訴訟請求無理無據(jù)，望法院查明事實，保障被告的合法權(quán)利。
x2小學xx校區(qū)辯稱，原告的訴訟請求之前都是與x1小學對接的，我們都不太清楚，我們校區(qū)是今年才獨立出來的，同意法院依法判決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：x2小學xx校區(qū)于2021年6月16日從x1小學分立后為獨立的事業(yè)單位法人，二被告均認可事發(fā)時二被告屬同一事業(yè)法人即x1小學。2019年劉某1就讀于x2小學xx校區(qū)xx班，2019年2月25日（開學第一天）上午九時許班主任李xx帶領(lǐng)全班學生前往辦公室領(lǐng)書并指派學生將書籍搬運至教室，劉某1在搬運途中摔倒受傷。劉某1先后前往北京市通州區(qū)婦幼保健院、北京積水潭醫(yī)院、首都兒科研究所、北京同仁醫(yī)院治療，并于2019年3月7日至2019年3月15日（共8天）在北京積水潭醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為創(chuàng)傷性髕骨脫位（右）、股骨外髁骨軟骨骨折（右）、膝關(guān)節(jié)游離體（右）。北京積水潭醫(yī)院于2019年2月26日出具的休假證明書載明“全休1周”，于2019年3月15日出具的診斷證明書載明“制動，免負重，休息1個月”，于2019年5月14日出具的門診病歷載明“不負重，約1個月”，于2019年6月18日出具的門診病歷載明“部分負重，約3周”，于2019年8月6日出具的門診病歷載明“部分負重，約2月”，于2020年5月12日出具的門診病歷載明“部分負重，約2月”。
經(jīng)核實，劉某1的合理損失為住院伙食補助費800元、護理費13500元、交通費2000元、殘疾輔助器具費4985元，共計21285元。
本院認為，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中劉某1摔倒受傷的事實發(fā)生在民法典施行前，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務(wù)，但是債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的除外。根據(jù)本案查明的事實，事發(fā)時劉某1作為x2小學xx校區(qū)六年級在校小學生，系限制民事行為能力人，對自身安全風險防范認知存在不足，學校在組織教育活動時，更應(yīng)重視小學生的安全管理，對學生的活動范圍和活動項目應(yīng)有充分的管理和掌控力。劉某1在x2小學xx校區(qū)組織的搬書活動中受傷，x2小學xx校區(qū)并未充分證明自己盡到了教育管理職責，與學校安全教育不到位，組織和管理不夠完善有一定因果關(guān)系，故學校應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。同時，劉某1事發(fā)時已經(jīng)12周歲，搬書活動屬于與其年齡、智力情況相適應(yīng)的活動，其在搬書活動中沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)承擔一定的責任，結(jié)合本案具體情況，對原告的損失，本院酌定由x2小學xx校區(qū)承擔70%的賠償責任，劉某1自擔30%的賠償責任。關(guān)于x1小學責任一節(jié)，事發(fā)時x2小學xx校區(qū)隸屬于x1小學，并于2021年6月16日分立為獨立的事業(yè)法人，法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務(wù)，故x1小學應(yīng)與x2小學xx校區(qū)承擔連帶賠償責任。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?，F(xiàn)對劉某1各項訴求核對如下：關(guān)于住院伙食補助費，具備事實及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，劉某1已提交租賃右膝旋轉(zhuǎn)支具發(fā)票及購買膝關(guān)節(jié)固定矯形器銷售記錄表、支付憑證作為證據(jù)，考慮到劉某1的傷情，其主張的上述費用，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于補課費，劉某1提交的微信聊天記錄顯示補課費用支付時間為假期，且補課費并非其為治療和康復支出的合理費用，劉某1的該項主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，劉某1未構(gòu)成傷殘，本院不予支持。關(guān)于交通費，考慮到劉某1的就醫(yī)次數(shù)、距離、傷情等，其主張的數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。關(guān)于護理費，考慮到劉某1的傷情，并參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定酌定其護理期為90天，劉某1并未提交證據(jù)證明護理人員護理期間的誤工損失，故本院參照北京地區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準按照每天150元計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京市史家小學通州分校大杜社校區(qū)、北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)中心小學連帶賠償原告劉某1住院伙食補助費800元、護理費13500元、交通費2000元、殘疾輔助器具費4985元，共計21285元的70%即14899.50元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；
二、駁回原告劉某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費622元，由原告劉某1負擔536元（已交納），由被告岳北京市史家小學通州分校大杜社校區(qū)、北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)中心小學連帶負擔86元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 員 劉 梅
二〇二一年十一月十日
法官助理 何 嬌
書 記 員 高文艷
成為第一個評論者