上訴人（原審被告）何某某。
上訴人（原審被告）何某。
二上訴人共同委托代理人王新生。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人郝振勇，北京市英政律師事務所律師。

上訴人何某某、何某與被上訴人鄭某某人身損害賠償糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1534號民事判決。何某某、何某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審認定，原告鄭某某與原告之父鄭旨書系被告何某某的雇傭工人，2013年6月11日下午，鄭某某在何某某的廠子東面斷木頭，因工作需要被告何某某讓鄭某某在廠子西面斷木頭，因為鄭某某動作慢，二人發(fā)生口角，原告的父親也跟在被告何某某的后面，原、被告吵嘴后，被告何某某先動手毆打，后二人開始互相毆打起來，之后鄭某某的父親鄭旨書及被告何某某的侄子何某也參與打架，致使鄭某某外傷性頭暈、頭痛，左眉弓挫裂傷，前額、面部挫裂傷，左食指、左髖部、右股部挫擦傷，右前臂軟組織傷，在文安縣醫(yī)院住院治療1O天，花去醫(yī)療費6707．52元。被告何某某經文安縣左各莊中心衛(wèi)生院診斷為：頭外傷后神經反應、全身多發(fā)軟組織損傷，在左各莊中心衛(wèi)生院花去醫(yī)療費2155．52元。2013年6月20日文安縣公安局分別對原、被告作出拘留十五日、罰款1000元的處罰決定，對鄭旨書作出拘留十日、罰款500元的處罰決定。
原審認為，公民的生命健康權依法應予保護，任何組織、公民傷害他人身體健康的，應當承擔相應的法律責任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助，侵害人應當予以賠償。本案中，原告鄭某某及其父親鄭旨書與被告何某某、何某發(fā)生互毆糾紛，被告何某某動手在先，應承擔此次事件的主要責任，鄭某某承擔次要責任。因二被告毆打致傷住院10天，花去醫(yī)療費6707．52元，無固定收入，且未舉證證明最近三年的平均收入狀況，故其收入狀況應參照河北省2012年度農林牧漁業(yè)平均工資每年13564元，因此的誤工費為371．62元（13564元／年÷365天×10天=371．62元），護理費為371．62元（13564元／年÷365天×l0天=37l.62元），住院伙食補助按照每人每天50元計算為500元（50元×10天=500元），以上各項損失為7950.76元，二被告應承擔主要賠償責任，以70％為宜。被告何某某的醫(yī)療費支出為2155.52元，應承擔次要賠償責任，以30％為宜。
一審判決，1、被告何某某、何某賠償原告鄭某某醫(yī)療費、住院伙食補助、護理費、誤工費共計5565．5元（7950．76×70％=5565．53）；原告鄭某某賠償被告何某某醫(yī)療費646．6元（2l55．52×30％=646．6）。以上兩項折抵后，二被告賠償各種經濟損失共計4918．9元，于本判決生效后五日內履行；二、被告何某某、被告何某負連帶賠償責任。案件受理費減半收取25元，由被告何某某負擔。
二審審理查明，本案事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。二審期間各方當事人均未提供新證據。

本院認為，依據《中華人民共和國侵權責任法》等相關法律規(guī)定，侵害他人人身權益，應承擔賠償責任，被侵權人有過錯的，可以適當減輕侵權人責任。本案中，上訴人何某某、何某與被上訴人鄭某某因工作原因發(fā)生爭吵，本應通過合法途徑解決，但雙方不能妥善處理糾紛，繼而發(fā)生互相毆打，并造成鄭某某、何某某受傷。對雙方的損失，一審法院根據雙方在事故中所發(fā)揮的作用，認定何某某、何某承擔70%的責任，鄭某某承擔30%的責任，并無不當，本院予以確認。一審中，鄭某某為證明自己的損失，提供了就診記錄和診療費用票據等證據，上訴人主張被上訴人鄭某某有擴大損失的故意，但沒有提供相應的證據予以證明，本院不予認定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人何某某、何某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：薛煒