余某某：

你因犯非法采礦罪一案，不服廣東省陽西縣人民法院（2019）粵1721刑初99號刑事判決、陽江市中級人民法院（2019）粵17刑終244號刑事裁定和（2020）粵17刑申5號駁回申訴通知，向本院提出申訴。你申訴的主要理由是：1.原審裁判認定事實不清,證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認定你的行為構(gòu)成非法采礦罪。清淤整治項目是政府發(fā)包的工程，你在該項目范圍內(nèi)清淤，你無法自行辦理海域使用權(quán)或采礦許可證。刑法并未規(guī)定清淤項目未取得海域使用權(quán)或采礦許可證構(gòu)成非法采礦罪，根據(jù)罪刑法定原則，你的行為不構(gòu)成犯罪。2.涉案船舶不是非法采礦的專門工具，也不是為非法采礦而購買，判決予以沒收，違反了刑法關于犯罪工具的相關原則，也導致同案被告人受到過重的處罰。請求對本案再審，依法改判你無罪，并將涉案船舶發(fā)還案件相關權(quán)利人。

本院經(jīng)審查認為，原審裁判認定事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。根據(jù)你的申訴理由，綜合評述如下：

關于你申訴提出現(xiàn)有證據(jù)不足以證明你的行為構(gòu)成非法采礦罪的意見。經(jīng)查，原判認定你的行為構(gòu)成非法采礦罪，有現(xiàn)場勘驗筆錄和照片、廣東省海監(jiān)總隊閘坡大隊執(zhí)法照片、采砂數(shù)量說明、指認堆放海砂地點的照片、收款收據(jù)、清淤整治項目的相關文件復印件、測量技術報告、檢測報告和價格認定結(jié)論書等書證、證人證言、你本人的供述和同案被告人的供述等證據(jù)證實，上述證據(jù)相互印證，足以證明你和同案人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證，擅自采礦并用于出賣牟利的犯罪事實。

你申訴稱清淤整治項目是政府發(fā)包的工程，你只是在該項目范圍內(nèi)清淤。經(jīng)查，陽西縣溪頭漁港進出港口區(qū)域清淤整治項目是由陽江市海洋與漁業(yè)局下?lián)芙?jīng)費，并經(jīng)陽西縣發(fā)展和改革局批復同意立項。在項目發(fā)包前陽西縣漁港建設管理中心委托相關機構(gòu)進行了環(huán)境影響評估。根據(jù)《建設項目環(huán)境影響報告表》、陽西縣環(huán)境保護局《關于陽西縣溪頭漁港進出港口區(qū)域清淤整治項目環(huán)境影響報告表的批復》的要求，本次清淤整治項目主要包括底泥疏浚、運輸;本工程航道清淤面層主要是雜草、污泥、樹葉腐殖質(zhì)為主，擬采用疏挖棄泥船運輸?shù)疥栁骺h余泥渣土管理部門指定的地點進行填埋?？梢?，本次清淤疏浚工程并不包含海砂的抽取。雖然清淤整治項目是政府發(fā)包工程，但你和同案人在河道清淤工程施工期間，在沒有采礦許可證的情況下，擅自從海域挖掘海砂并伙同同案人出售牟利。根據(jù)同案被告人徐仕榮、李德財、徐樹炳等人的供述，他們在工程施工期間實際操作過程是將海砂和其他物質(zhì)抽上船后，用網(wǎng)將海砂和其他物質(zhì)分離，將海砂輸送到運砂船運走，其他物質(zhì)倒回海里?？梢娔銈冊诤拥狼逵俟こ淌┕て陂g并沒有按照要求清理河道淤泥雜質(zhì)，而是以清淤為名非法采砂用于出售牟利。經(jīng)漁政執(zhí)法部門查獲，你和同案人非法采砂共計9000多立方米，在陽西縣溪鎮(zhèn)豐頭港碼頭堆放了約7000立方米，還有約2000立方米堆放在閘坡瓦曬砂場，已出售了900多立方米。綜上，你和同案人未取得采礦許可證，擅自采礦并用于出賣牟利的事實清楚，證據(jù)充分，你申訴提出你的行為不構(gòu)成犯罪的意見不能成立。

關于你申訴提出涉案船舶不是非法采礦的專門工具，原審法院判決予以沒收違反法律規(guī)定的意見。經(jīng)查，涉案粵三水工9999、東港運113、粵惠州貨8623采砂船用于非法采砂的犯罪活動，原判認定上述船舶為用于非法采砂犯罪的專門工具，依法予以沒收并無不當。

綜上所述，你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百七十五條第二款規(guī)定的再審情形，依照《最高人民法院關于適用

特此通知。

二〇二〇年八月十九日