（2020）川刑終526號

原公訴機(jī)關(guān)四川省攀枝花市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）彭某，男，xxxx年xx月xx日出生于重慶市銅梁區(qū)，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，住重慶市銅梁區(qū)。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2018年9月26日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，后因證據(jù)不足決定對其不起訴，并于當(dāng)日釋放。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于攀枝花市看守所。

指定辯護(hù)人彭利斌，四川三才律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）唐某，男，xxxx年xx月xx日出生于重慶市銅梁區(qū)，漢族，初中文化，農(nóng)民，住重慶市銅梁區(qū)。因犯聚眾斗毆罪于2012年6月被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元；因犯販賣毒品罪于2015年4月被判處有期徒刑九個(gè)月，2015年12月5日刑滿釋放。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2019年10月25日被刑事拘留，2019年11月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于攀枝花市看守所。

指定辯護(hù)人何霞，四川徐紹剛律師事務(wù)所律師。

四川省攀枝花市中級人民法院審理四川省攀枝花市人民檢察院指控原審被告人彭某、唐某犯販賣、運(yùn)輸毒品罪一案，于2020年9月9日作出（2020）川04刑初27號刑事判決。原審被告人彭某、唐某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，決定對本案不開庭審理。經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護(hù)人意見，經(jīng)合議庭評議并作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四川省攀枝花市中級人民法院判決認(rèn)定，2018年8月初，被告人彭某和唐某商議，由彭某販運(yùn)甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”）到重慶市，交給唐某用于販賣。因彭某一直未履約，唐某遂于同月17日到云南省昆明市找彭某商談毒品交易事宜。同月19日，彭某駕駛租賃的大眾牌白色三廂轎車，搭載唐某、李某從昆明市出發(fā)，準(zhǔn)備沿京昆高速將其購買的甲基苯丙胺片劑運(yùn)往重慶市。當(dāng)車行至攀田高速田房收費(fèi)站時(shí)，彭某發(fā)現(xiàn)田房箐公安檢查站有民警檢查過往車輛，遂將車?？吭跈z查站旁的某飯店門口，三人下車進(jìn)入飯店用餐。用餐后彭某發(fā)現(xiàn)檢查仍未結(jié)束，遂指示唐某將放置在車后排裝有甲基苯丙胺片劑的旅行包丟棄，爾后駕車駛離停車場，通過田房箐公安檢查站，在京昆高速平地收費(fèi)站掉頭重新進(jìn)入高速公路返回昆明市。因群眾報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在華瑞飯店門口被丟棄的旅行包內(nèi)查獲甲基苯丙胺片劑16包，經(jīng)稱量，甲基苯丙胺片劑合計(jì)凈重7441.26克；經(jīng)鑒定，甲基苯丙胺片劑中的甲基苯丙胺含量在8.97%至15.75%。

上述事實(shí)，有證實(shí)公安機(jī)關(guān)查獲甲基苯丙胺片劑16包，凈重7441.26克，甲基苯丙胺含量在8.97%至15.75%的稱量、取樣、扣押筆錄、鑒定意見；有證實(shí)民警對涉案旅行包內(nèi)的襪子內(nèi)藍(lán)色包裝袋上的沾附物中檢出混合基因型，不排除包括彭某的ＤＮＡ分型、在襪子上的沾附物中檢出ＤＮＡ，與彭某在Ｄ3Ｓ1358等21個(gè)基因座基因型相同，其似然率為3.87×1024的現(xiàn)場勘查筆錄及照片、檢驗(yàn)鑒定書；有證實(shí)彭某丟棄涉案旅行包的某飯店監(jiān)控視頻；有證實(shí)涉案車輛行駛軌跡的高速公路收費(fèi)站車輛登記信息；有證實(shí)彭某與唐某、趙某聯(lián)系的手機(jī)通話記錄；有證實(shí)趙某檢舉彭某等人從事毒品犯罪活動(dòng)的線索材料；有證實(shí)彭某尿檢呈陽性的吸毒現(xiàn)場檢測報(bào)告書；有證實(shí)李某辨認(rèn)彭某、唐某及案發(fā)地點(diǎn)的辨認(rèn)筆錄；有證人劉某、張某、李某、趙某、彭某1、蔡某、彭某2、蘭某等的證言；有被告人彭某、唐某的供述等證據(jù)予以證實(shí)。

原判認(rèn)定：被告人彭某犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人唐某犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；扣押的凈重為7441.26克的毒品麻古作為違禁品，由公安機(jī)關(guān)依法銷毀。

上訴人（原審被告人）彭某上訴提出：彭某與唐某之間不存

在毒品交易。在襪子上的沾附物中檢出彭某ＤＮＡ，不排除系唐某盜用彭某的襪子。證人趙某等的證言不能證明本案事實(shí)。請求改判彭某無罪。其辯護(hù)人提出：在案證據(jù)不能證明彭某參與了販賣、運(yùn)輸毒品。證人趙某的證言證實(shí)毒品來源于范某，但本案中并無范某的證言相印證。被告人唐某與證人李某的證言相互矛盾。證據(jù)襪子上的ＤＮＡ痕跡不能確定是否由彭某留下。稱量時(shí)彭某不在場。

上訴人（原審被告人）唐某上訴提出：認(rèn)定唐某明知運(yùn)輸?shù)亩酒肪褪瞧湄溬u的毒品的證據(jù)不足。證人劉某、李某等的證言不能證明本案事實(shí)。公安機(jī)關(guān)未當(dāng)面封存毒品，唐某并非現(xiàn)場抓獲，原判認(rèn)定民警查獲的旅行包就是唐某丟棄的旅行包證據(jù)不足。請求改判。其辯護(hù)人提出：原判認(rèn)定唐某販賣、運(yùn)輸毒品的證據(jù)不充分。唐某具有坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，販賣毒品未遂，且系從犯。唐某在案發(fā)前配合公安機(jī)關(guān)工作、案發(fā)后檢舉揭發(fā)他人。請求改判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判查明的事實(shí)基本一致。原判所列舉認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)庭審出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明，還有證實(shí)唐某辨認(rèn)李某和彭某、辨認(rèn)高速公路掉頭回昆明的地點(diǎn)，趙某辨認(rèn)彭某、唐某的辨認(rèn)筆錄；有證實(shí)唐某指認(rèn)涉案車輛以及涉案旅行包的指認(rèn)筆錄；有證實(shí)重慶市銅梁區(qū)公安局在涉案期間無法聯(lián)系唐某的情況說明；有證實(shí)唐某辨認(rèn)現(xiàn)場的同步視頻；有毒品取樣、稱量、電子物證檢查工作記錄及同步視頻。

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）彭某、唐某違反國家對毒品的管制規(guī)定，明知是甲基苯丙胺片劑而予以販賣、運(yùn)輸7441.26克，其行為構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，涉案毒品數(shù)量大，且系共同犯罪。在彭某、唐某共同運(yùn)輸毒品犯罪中，彭某、唐某地位、作用基本相當(dāng)，按照各自的行為承擔(dān)罪責(zé)。唐某曾因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后在五年內(nèi)再次犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的毒品犯罪，系累犯、毒品再犯，應(yīng)從重處罰。彭某上訴所提彭某與唐某之間不存在毒品交易的上訴意見及其辯護(hù)人提出在案證據(jù)不能證明彭某參與了販賣、運(yùn)輸毒品的辯護(hù)意見，唐某上訴所提原判認(rèn)定唐某明知運(yùn)輸?shù)亩酒肪褪瞧湄溬u的毒品的證據(jù)不足的上訴意見及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定唐某販賣、運(yùn)輸毒品的證據(jù)不充分的辯護(hù)意見，經(jīng)查，其一，證人彭某1、彭某2等的證言均證實(shí)彭某販賣毒品；其二，唐某曾因販賣毒品被判處有期徒刑，具有販賣毒品前科；其三，結(jié)合唐某的供述“彭某給唐某打電話說他有毒品叫唐某幫他銷售，唐某答應(yīng)了”、“在飯店前面唐某還看見有一個(gè)警察的檢查站”、“唐某剛剛上車彭某就叫其把駕駛座后面的旅行包丟了，唐某聽了就懷疑這個(gè)包里是毒品”，證實(shí)唐某在途遇執(zhí)法人員檢查時(shí)，按彭某指示將其懷疑裝有毒品的涉案旅行包丟棄，且對該行為不能做出合理解釋，可以認(rèn)定唐某應(yīng)當(dāng)知道此次彭某運(yùn)輸?shù)亩酒肪褪墙o其販賣的毒品；其四，公安機(jī)關(guān)查獲的甲基苯丙胺片劑系由彭某、唐某運(yùn)輸、販賣，有證人趙某的證言與唐某的供述，與現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定意見、某飯店的監(jiān)控視頻、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)相互印證。原判認(rèn)定彭某、唐某犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，符合在案證據(jù)所證事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人彭某、唐某及其辯護(hù)人的相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立。唐某上訴所提公安機(jī)關(guān)未當(dāng)面封存毒品，唐某并非現(xiàn)場抓獲，原判認(rèn)定民警查獲的旅行包就是唐某丟棄的旅行包證據(jù)不足的上訴理由，經(jīng)查，唐某指認(rèn)涉案車輛以及涉案旅行包的指認(rèn)筆錄與某飯店的監(jiān)控視頻相互印證，可以認(rèn)定民警查獲的旅行包就是唐某丟棄的旅行包。該上訴理由不能成立。彭某上訴所提在襪子上的沾附物中檢出彭某ＤＮＡ，不排除系唐某盜用彭某的襪子的上訴理由及其辯護(hù)人提出襪子的ＤＮＡ痕跡不能確定是否由彭某留下的辯護(hù)意見，經(jīng)查，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)涉案襪子系被唐某盜用，偵查機(jī)關(guān)對ＤＮＡ取樣合法，送檢過程客觀，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序合法，鑒定意見明確，應(yīng)予采信。該上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立。彭某的辯護(hù)人提出稱量時(shí)彭某并不在場的辯護(hù)意見，經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)稱量毒品并未違反相關(guān)規(guī)定，不是彭某必須在場。該辯護(hù)意見不能成立。唐某的辯護(hù)人提出唐某販賣毒品未遂的辯護(hù)意見，經(jīng)查，唐某從彭某處所購買的毒品，彭某已將該毒品從云南省昆明市運(yùn)往重慶市途中被擋獲，屬于販賣、運(yùn)輸毒品既遂。該辯護(hù)意見不能成立。唐某的辯護(hù)人提出唐某系從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在本案的共同犯罪中，彭某、唐某的地位、作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主次。該辯護(hù)意見不能成立。唐某的辯護(hù)人提出唐某在案發(fā)前配合公安機(jī)關(guān)工作、案發(fā)后檢舉揭發(fā)他人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，唐某在本案中不是利用特情身份為公安機(jī)關(guān)提供線索，而是擅自實(shí)施販賣、運(yùn)輸毒品的行為，社會危害性大，其檢舉揭發(fā)他人犯罪沒有查證屬實(shí)。該辯護(hù)意見不能成立。唐某的辯護(hù)人所提唐某具有坦白情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度好的辯護(hù)意見，經(jīng)查，唐某到案后避重就輕，未如實(shí)供述自己的罪行，不構(gòu)成坦白。該辯護(hù)意見不能成立。原判根據(jù)彭某和唐某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、地位、作用和對社會的危害程度，充分考慮到唐某系累犯、毒品再犯等情節(jié)，對彭某和唐某的量刑并無不當(dāng)，對彭某、唐某及唐某的辯護(hù)人所提改判的請求，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百四十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本裁定即為核準(zhǔn)以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處被告人彭某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的裁定。

審判長　羅　璇

審判員　唐小鴻

審判員　曹余曦

二〇二〇年十二月二十八日

書記員　段　岸

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

第二百四十八條中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第三百四十九條第一款第（一）項(xiàng)高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

（一）原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法的，應(yīng)當(dāng)裁定核準(zhǔn)；