黑龍江省亞某某林區(qū)人民檢察院
亞某某×甲
亞某某×乙
陳××
亞某某×丙

原公訴機關黑龍江省亞某某林區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）亞某某×甲。
訴訟代理人梁××。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）亞某某×乙。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）陳××。
原審被告人亞某某×丙。2014年8月5日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月19日被取保候審。
原審附帶民事訴訟被告人亞某某×丁。
黑龍江省亞某某林區(qū)基層法院審理黑龍江省亞某某林區(qū)人民檢察院指控原審被告人亞某某×丙犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人亞某某×甲提起附帶民事訴訟一案，于2015年2月26日作出（2014）亞林刑初字第30號刑事附帶民事判決。原審被告人亞某某×丙在法定期限內未提出上訴、檢察機關未提出抗訴，原審判決刑事部分在上訴、抗訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人亞某某×甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人，詢問上訴人、原審附帶民事訴訟被告人，聽取訴訟代理人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2014年8月5日附帶民事訴訟被告人亞某某×乙將其魯鷹牌電動三輪車借給被告人亞某某×丙使用。同日12時50分許，被告人亞某某×丙酒后駕駛電動三輪車沿亞某某林業(yè)局林政路由北向南行駛，由于車上貨物超寬，將前方騎自行車的被害人陳××刮倒，致陳××顱腦損傷死亡。經調解，附帶民事訴訟原告人亞某某×甲與被告人亞某某×丙達成民事賠償協(xié)議，由亞某某×丙及其長子亞某某×丁賠償亞某某×甲人民幣25萬元。
上述事實，有原審檢察機關及附帶民事訴訟原告人提交，并經庭審質證、認證的下列證據(jù)予以證明:案件來源、被告人戶籍證明，證人亞某某×乙、馮××證言筆錄，被告人亞某某×丙供述與辯解，亞某某林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄，亞某某林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心車輛技術性能鑒定意見，牡丹江市公安局刑事技術支隊法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見，亞某某×甲、陳××戶口簿。
本院認為，原審判決駁回附帶民事訴訟原告人亞某某×甲要求附帶民事訴訟被告人亞某某×乙、陳××承擔賠償責任的訴訟請求并無不當。上訴人亞某某×甲及其訴訟代理人認為亞某某×乙、陳××依法應當承擔賠償責任的意見，經查，亞某某×乙、陳××作為電動三輪車的所有人，將其車輛借給亞某某×丙無償使用，同時提醒亞某某×丙安全駕駛，且國家對電動三輪車辦理登記、投保交強險、駕駛人員應具有駕駛資格及等級等無明確規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證實亞某某×乙、陳××對損害結果的發(fā)生具有過錯，對此上訴意見不予采納。亞某某×甲關于其在原審提交的證據(jù)在原審判決中部分沒有體現(xiàn)及其在原審申請財產保全，僅口頭通知其可能敗訴，不能實施財產保全，不符合民事訴訟法規(guī)定的意見，經查，原審認定亞某某×乙、陳××對損害結果的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任，且亞某某×甲與亞某某×丙已對附帶民事賠償達成協(xié)議，故對其提交附帶民事的相關證據(jù)不必全部在判決中予以體現(xiàn)，但原審對其財產保全的申請未予受理，未作書面答復不當，但不影響民事賠償協(xié)議的合法有效；訴訟代理人關于該案肇事車輛屬于機動車的意見，經查，只有相關部門答復意見認為電動三輪車應納入機動車的范圍，但無相對應的關于電動三輪車的管理和使用的法律法規(guī)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審判決駁回附帶民事訴訟原告人亞某某×甲要求附帶民事訴訟被告人亞某某×乙、陳××承擔賠償責任的訴訟請求并無不當。上訴人亞某某×甲及其訴訟代理人認為亞某某×乙、陳××依法應當承擔賠償責任的意見，經查，亞某某×乙、陳××作為電動三輪車的所有人，將其車輛借給亞某某×丙無償使用，同時提醒亞某某×丙安全駕駛，且國家對電動三輪車辦理登記、投保交強險、駕駛人員應具有駕駛資格及等級等無明確規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證實亞某某×乙、陳××對損害結果的發(fā)生具有過錯，對此上訴意見不予采納。亞某某×甲關于其在原審提交的證據(jù)在原審判決中部分沒有體現(xiàn)及其在原審申請財產保全，僅口頭通知其可能敗訴，不能實施財產保全，不符合民事訴訟法規(guī)定的意見，經查，原審認定亞某某×乙、陳××對損害結果的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任，且亞某某×甲與亞某某×丙已對附帶民事賠償達成協(xié)議，故對其提交附帶民事的相關證據(jù)不必全部在判決中予以體現(xiàn)，但原審對其財產保全的申請未予受理，未作書面答復不當，但不影響民事賠償協(xié)議的合法有效；訴訟代理人關于該案肇事車輛屬于機動車的意見，經查，只有相關部門答復意見認為電動三輪車應納入機動車的范圍，但無相對應的關于電動三輪車的管理和使用的法律法規(guī)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：邢鍇
審判員：霍冬民
審判員：高麗麗

書記員：孫藝丹