湖北省麻城市人民檢察院
方某甲
孫金玲（湖北德銘律師事務所）
張慧（湖北德銘律師事務所）
施某甲
付文斌（湖北偉岸律師事務所）
陳偉（湖北誠信聯(lián)合律師事務所）
劉素蘭
李正旺

公訴機關湖北省麻城市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人方某甲，務工。系被害人方某乙之姐。
委托代理人孫金玲，湖北德銘律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14211199611800235。
委托代理人張慧，湖北德銘律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14211200811566872。
被告人施某甲，司機。因本案，2015年6月12日，麻城市公安局依法將其行政拘留。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年6月22日，麻城市公安局依法將其刑事拘留，2015年7月2日，麻城市人民檢察院依法批準對其逮捕，于同日由麻城市公安局依法對其執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于麻城市看守所。
辯護人付文斌，湖北偉岸律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼:14211200810802232。
附帶民事訴訟被告人饒朝權，司機。系鄂A×××××號時代輕型自卸貨車車主。
委托代理人陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14211200710607965。
附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司。組織機構代碼證號:××。住所地:武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下集村特1號。
法定代表人付建華，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉素蘭，該公司職工。
附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司。住所地:湖北省武漢市青山區(qū)中國一冶高新技術產(chǎn)業(yè)園1號樓一層商網(wǎng)。
法定代表人潘?；?，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李正旺，系該公司員工。
麻城市人民檢察院以麻檢刑訴（2015）141號起訴書指控被告人施某甲犯交通肇事罪，于2015年7月24日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人方某甲向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了合并審理。麻城市人民檢察院指派代理檢察員方晨出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人方某甲及其委托代理人孫金玲、張慧、附帶民事訴訟被告人饒朝權的委托代理人陳偉、附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司法定代表人的委托代理人劉素蘭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司法定代表人的委托代理人李正旺到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控，2015年5月15日下午，被告人施某甲無證駕駛無號牌普通兩輪摩托車沿麻新公路由北向南行駛，15時28分許，行駛至麻城市南湖辦事處閔集中學處路段時，與對向由方某乙無證駕駛的兩輪摩托車相撞，致方某乙倒地后，被經(jīng)過的由饒朝權駕駛的輕型自卸貨車碾壓，造成方某乙當場死亡的交通事故。麻城市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告人施某甲未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，超車會車，發(fā)生交通事故后逃逸是此事故的原因，在此事故中承擔主要責任；方某乙未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，超車會車，也是造成此事故的原因，在此事故中承擔主要責任；饒朝權駕駛機動車上路行駛，所載貨物超過核定質量，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，也是造成此事故的原因，在此事故中承擔次要責任。事故發(fā)生后，被告人施某甲駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。2015年6月12日，被告人施某甲主動到麻城市公安局交警大隊投案。
公訴機關當庭出示了相應的證據(jù)，認為被告人施某甲的行為已構成交通肇事罪，應當依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定予以懲處。
附帶民事訴訟原告人方某甲訴稱，被告人施某甲違反道路交通管理法規(guī)，造成被害人方某乙受傷死亡，要求被告人施某甲賠償原告人喪葬費21608.50元、死亡賠償金216980元、誤工費3000元、交通費5000元、車損2000元和精神撫慰金50000元等損失共計298588.50元。由附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司在交強險限額內承擔替代賠償責任；附帶民事訴訟原告人方某甲應獲得的精神損害撫慰金在保險責任限額內優(yōu)先賠償；保險賠償不足部分，由被告人施某甲、附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司共同賠償附帶民事訴訟原告人方某甲的損失。
被告人施某甲對起訴書指控的事實無異議，表示愿意賠償被害人近親屬的相關經(jīng)濟損失。
附帶民事訴訟被告人饒朝權的辯護人辯稱，本案民事賠償首先由交強險予以賠償，超出交強險范圍應根據(jù)事故責任認定書來劃分并進行分攤，我方的過錯不是直接導致本案的發(fā)生，故志承擔10℅的賠償；本案的賠償訴請總額應當扣減精神撫慰金，并且交通費過高，并且我方在事故發(fā)生后墊付的金額應當予以扣減。
附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司辯稱，車子與我公司屬掛靠關系，我公司不承擔任何責任。
附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司辯稱，我公司愿意在交強險11萬元內承擔賠償責任。
本院認為，被告人施某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，忽視交通安全，造成一人死亡的嚴重后果，并負此事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，本院依法予以確認。案發(fā)后，被告人施某甲主動到公安機關投案，到案后如實供述自己的犯罪事實，其行為是自首，依法可以從輕處罰。
本案附帶民事部分，附帶民事訴訟原告人方某甲關于喪葬費21608.50元、死亡賠償金216980元、誤工費3000元、交通費5000元等損失246588.50元的訴請符合法律規(guī)定，應予支持；其所訴請的車損2000元，因無證據(jù)予以證實，本院依法不予支持；關于精神撫慰金50000元的訴請，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百五十五條 ?，最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本院不予支持。附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司雖系鄂A×××××號輕型自卸貨車車主，但對本次交通事故損害的發(fā)生沒有過錯，且該車輛已正常年檢無缺陷，并已辦理機動車交強險，而附帶民事訴訟被告人饒朝權具備駕駛資格，附帶民事訴訟原告人方某甲要求附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司承擔連帶賠償責任的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，附帶民事訴訟原告人方某甲訴請的各項損失246588.50元，依法由被告人施某甲和附帶民事訴訟被告人饒朝權在交強險限額范圍內各自承擔110000元，由于被告人施某甲未辦理機動車交強險，其在交強險限額范圍內的110000元依法應當由其自行承擔；附帶民事訴訟被告人饒朝權在交強險限額范圍內承擔的110000元，由附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司在交強險的賠償限額范圍內賠付；余下26588.50元（246588.50元－110000元－110000元），由被告人施某甲、被害人方某乙和附帶民事訴訟被告人饒朝權分別按責分擔，但附帶民事訴訟原告人方某甲與被告人施某甲、附帶民事訴訟被告人饒朝權已就此賠償自愿達成刑事和解協(xié)議，由被告人施某甲一次性賠償25000元，由附帶民事訴訟被告人饒朝權一次性賠償5000元，合計30000元；附帶民事訴訟被告人饒朝權已賠償?shù)?0000元應扣減5000元，余下15000元應當予以返還；綜上，被告人施某甲應賠償135000元（已付），附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司應在交強險的賠償限額范圍內賠付110000元，其中95000元付給附帶民事訴訟原告人方某甲，余下15000元付給附帶民事訴訟被告人饒朝權。
貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)司法局社區(qū)矯正幫教安置工作領導小組辦公室出具的審前社會調查證明被告人施某甲平時在村里表現(xiàn)一貫較好，沒有不良行為，為了其家庭穩(wěn)定，社區(qū)矯正志愿者及其家庭愿意協(xié)助司法機關對其進行社區(qū)矯正，這表明被告人施某甲已沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。
本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、最高人民法院《關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百五十五條 ?、最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第一條、《最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》》第一條、第二條第（一）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告人施某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，自判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司應在交強險的賠償限額范圍內賠付110000元，其中95000元付給附帶民事訴訟原告人方某甲，余下15000元付給附帶民事訴訟被告人饒朝權。上述款項限本判決發(fā)生法律效力后10日內付清。
三、駁回附帶民事訴訟原告人方某甲的其他訴訟請求。
如不服本判決，可于接到本判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖北省黃岡市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人施某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，忽視交通安全，造成一人死亡的嚴重后果，并負此事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，本院依法予以確認。案發(fā)后，被告人施某甲主動到公安機關投案，到案后如實供述自己的犯罪事實，其行為是自首，依法可以從輕處罰。
本案附帶民事部分，附帶民事訴訟原告人方某甲關于喪葬費21608.50元、死亡賠償金216980元、誤工費3000元、交通費5000元等損失246588.50元的訴請符合法律規(guī)定，應予支持；其所訴請的車損2000元，因無證據(jù)予以證實，本院依法不予支持；關于精神撫慰金50000元的訴請，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百五十五條 ?，最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本院不予支持。附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司雖系鄂A×××××號輕型自卸貨車車主，但對本次交通事故損害的發(fā)生沒有過錯，且該車輛已正常年檢無缺陷，并已辦理機動車交強險，而附帶民事訴訟被告人饒朝權具備駕駛資格，附帶民事訴訟原告人方某甲要求附帶民事訴訟被告人武漢市江岸區(qū)運輸五公司黃陂區(qū)分公司承擔連帶賠償責任的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，附帶民事訴訟原告人方某甲訴請的各項損失246588.50元，依法由被告人施某甲和附帶民事訴訟被告人饒朝權在交強險限額范圍內各自承擔110000元，由于被告人施某甲未辦理機動車交強險，其在交強險限額范圍內的110000元依法應當由其自行承擔；附帶民事訴訟被告人饒朝權在交強險限額范圍內承擔的110000元，由附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司在交強險的賠償限額范圍內賠付；余下26588.50元（246588.50元－110000元－110000元），由被告人施某甲、被害人方某乙和附帶民事訴訟被告人饒朝權分別按責分擔，但附帶民事訴訟原告人方某甲與被告人施某甲、附帶民事訴訟被告人饒朝權已就此賠償自愿達成刑事和解協(xié)議，由被告人施某甲一次性賠償25000元，由附帶民事訴訟被告人饒朝權一次性賠償5000元，合計30000元；附帶民事訴訟被告人饒朝權已賠償?shù)?0000元應扣減5000元，余下15000元應當予以返還；綜上，被告人施某甲應賠償135000元（已付），附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司應在交強險的賠償限額范圍內賠付110000元，其中95000元付給附帶民事訴訟原告人方某甲，余下15000元付給附帶民事訴訟被告人饒朝權。
貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)司法局社區(qū)矯正幫教安置工作領導小組辦公室出具的審前社會調查證明被告人施某甲平時在村里表現(xiàn)一貫較好，沒有不良行為，為了其家庭穩(wěn)定，社區(qū)矯正志愿者及其家庭愿意協(xié)助司法機關對其進行社區(qū)矯正，這表明被告人施某甲已沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。
本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、最高人民法院《關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百五十五條 ?、最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第一條、《最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》》第一條、第二條第（一）項的規(guī)定，判決如下:

一、被告人施某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，自判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司應在交強險的賠償限額范圍內賠付110000元，其中95000元付給附帶民事訴訟原告人方某甲，余下15000元付給附帶民事訴訟被告人饒朝權。上述款項限本判決發(fā)生法律效力后10日內付清。
三、駁回附帶民事訴訟原告人方某甲的其他訴訟請求。

審判長：王江明
審判員：胡聯(lián)斌
審判員：范德喜

書記員：曾玲