原公訴機關吉林省乾安縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人、附帶民事訴訟被告人）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，吉林省前郭縣人，捕前住前郭縣。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月7日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕，現(xiàn)羈押于乾安縣看守所。
辯護人陶艷艷，吉林良佐律師事務所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）楊宏宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省白城市人，個體，住松原市。
訴訟代某王寶忠，吉林捷盈律師事務所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）松原市松運客運有限責任公司，住所地松原市寧江區(qū)烏蘭大街3號。
法定代表人，郭曉明，總經(jīng)理。
訴訟代某周榮新，吉林創(chuàng)融律師事務所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司松原支公司，住所地松原市寧江區(qū)烏蘭大街2889號。
負責人，崔經(jīng)理，總經(jīng)理。
訴訟代某李佳子，該公司職員。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省榆樹市人，工人，住榆樹市。系受害人王某3丈夫。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省榆樹市人，教師，住四川省成都市龍泉區(qū)。系受害人王某3之女。
訴訟代某王艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省德惠市人，住德惠市，系王某2姑姑。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄒某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省德惠市人，住長春市綠園區(qū)。系受害人徐某次子。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄒某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省德惠市人，住德惠市。系受害人徐某丈夫。
訴訟代某鄒某1。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄒某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省德惠市人，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟錫林浩特市。系受害人徐某長子。
訴訟代某鄒某1。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）趙春寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省乾安縣人，無職業(yè)，住乾安縣。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司，住所松原經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新宇大廈。
負責人王晶瑩。
訴訟代某趙宏宇，該公司職員。
原審附帶民事訴訟被告人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司松原中心支公司，住所地前郭縣哈達大街與源江路豪杰恒悅寫字樓錦繡江南小區(qū)4號樓。
負責人王子三。
訴訟代某王亞龍，該公司職員。

乾安縣人民法院審理乾安縣人民檢察院指控原審被告人孟某某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人王某1、王某2、鄒某2、鄒某3、鄒某1提起附帶民事訴訟一案，乾安縣人民法院于2018年8月30日作出（2018）0723刑初84號刑事附帶民事判決。原審被告人孟某某、三原審附帶民事訴訟被告人楊宏宇、松原市松運客運有限責任公司(以下簡稱松運公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司松原支公司（以下簡稱人保財險松原支公司）對判決不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。松原市人民檢察院檢察員李慶慧、孫術仁出庭履行職務，原審附帶民事訴訟原告人鄒某1（同時是鄒某2、鄒某3訴訟代某）、王某1、王某2訴訟代某王艷紅、原審被告人孟某某、原審附帶民事訴訟被告人趙春寶、原審附帶民事訴訟被告人楊宏宇的訴訟代某王寶忠、松運公司訴訟代某周榮新、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司松原中心支公司（以下簡稱安華保險松原支公司）的訴訟代某王亞龍、人保財險松原支公司訴訟代某李佳子、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司（以下簡稱平安保險松原支公司）訴訟代某趙宏宇到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2018年1月4日18時33分，被告人孟某某駕駛吉J×××××號大型客車，由東向西行至301省道195公里+700米處將由北向南橫過道路的行人王某3、徐某撞倒，而后趙春寶駕駛的吉J×××××號小型客車由西向東行至現(xiàn)場，又將倒在路上的徐某碾壓，行人王某3、徐某當場死亡。經(jīng)乾安縣公安局交通管理大隊認定，孟某某負事故的主要責任，王某3負王某3死亡的次要責任，趙春寶、徐某負徐某死亡事故的次要責任。案發(fā)后，被告人孟某某主動到乾安縣公安局投案。
原審法院認定上述事實，有經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1．被告人孟某某供述，證明2018年1月4日晚上5時15分，我駕駛吉J×××××號大型客車在松原客運站發(fā)車往乾安縣行駛，晚上6點半左右，我駕車到讓字鎮(zhèn)里與對面會車時最前方有兩個小車開的遠光燈，當時我視力不怎么好，看見我車前方有兩個女人，由北向南過橫道，并排往南走，我就踩剎車，車就撞到那兩個人了，當車停下后，我下車看見那兩個人倒在地上，我正要查看那兩個人傷情時，這時由西向東駛來一輛車把其中一個人“帶”跑了，我的車主楊宏宇就報警了。我是在雙實線北1米左右撞上那兩個人的，是車左前角撞的，我剛下車沒等我看清兩個人倒地的位置，其中一個人就被西側(cè)駛來的一輛車“帶”跑了，另一個人趴在中心線北側(cè)。
2．證人趙春寶證言，證明2018年1月4日晚上，我駕車從乾安出發(fā)要去松原，當我行至乾安縣讓字鎮(zhèn)里時感覺我壓到了什么東西，我就把車停到南側(cè)路邊，下車看見我車左后邊躺著一個人，這時從西側(cè)過來一個女的說她車撞了兩個人，其中一個人讓我“帶”了一下。
3．證人楊宏宇證言，證明我是吉J×××××號大型客車的車主，客車的戶名是松原市客運有限責任公司，我是這車的承包人。2018年1月4日晚上6點30分左右，由東向西行至乾安縣讓字鎮(zhèn)里時，司機孟某某問我有沒有下車的，我說沒有，我就聽咣當一聲響，孟某某和我說撞到人了，司機就踩剎車，車停下我下車看見我車后邊地上躺個人，我往倒在地上那個人的方向跑時，我聽見東邊咣當一聲響，我看見有輛車由西向東行駛的白色車好像撞到什么東西，這時有個過往車燈光一晃，我看見那輛白色車撞的是一個人，我就趕緊追那輛車，那輛白車停下了。
4．證人周某證言，證明2018年1月4日晚上6點多種，我、陸鳳國、王某3、徐某在讓字鎮(zhèn)溫馨旅店住著，我們四個人餓了打算去道南飯店吃飯，王某3和徐某讓我們先去點菜，她倆過一會兒再去。當我和陸鳳國到飯店點菜時，聽飯店人說門前出車禍撞了兩個人，然后我出飯店門口看見路上躺個人，是我小姨子王某3倒在地上，看熱鬧的人說是大客車撞的，說東邊還躺著個人，我走到附近看是徐某，后來聽看熱鬧的人說徐某被大客車撞完之后又被一輛車撞一下。
5．證人董某證言，證明2018年1月4日晚上6點多鐘，我在我家超市門前站著，聽見咣當一聲，感覺好像發(fā)生事故了，我就出去了，看見路上倒著兩個人，其中一人倒在我家超市門前東側(cè)路南，另一人倒在我家超市西側(cè)路北，這時路南側(cè)倒著的那個人又被一臺小車軋過去了，我就報警了。
6．證人劉成證言，證明2018年1月4日晚上，我同事趙春寶開車從乾安回松原，行駛到讓字鎮(zhèn)里時，我感覺車顛簸，我同事把車停下了，看見一個女的從西邊過來和我同事說她家車撞人了，我看見我車邊不遠在地上躺個人。
7．現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證明事故現(xiàn)場情況。
8．沈陽佳實司法鑒定所司法鑒定意見書，證明吉J××××號大型普通客車與徐某、王某3接觸碰撞部位、接觸點，吉J×××××號小型普通客車碾軋徐某部位，吉J××××號大型普通客車、吉J×××××號小型普通客車碰撞初瞬時速度。
9．法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，證明徐某系重度顱腦損傷、胸腹部閉合性損傷死亡；王某3系重度顱腦損傷、胸部閉合性損傷死亡。
10．重新鑒定申請書，證明申請人鄒某1不服乾安縣公安局乾公（交）鑒通字（2018）4號、（2018）5號鑒定意見，提出申請重新鑒定。
11．乾安縣公安局交通事故認定書，證明孟某某負該起事故主要責任，王某3負王某3死亡事故的次要責任，趙春寶、徐某負徐某死亡事故的次要責任。
12．機動車信息查詢結(jié)果單，證明吉J×××××號大型汽車及吉J×××××號小型汽車的相關信息。
13．駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，證明孟某某及趙春寶的駕駛?cè)诵畔ⅰ?br/>14．到案經(jīng)過，證明2018年1月4日18時許，乾安縣公安局交通管理大隊接到報案后立即趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)肇事駕駛員孟某某在事故現(xiàn)場。
15．戶籍信息，證明被告人孟某某于xxxx年xx月xx日出生，犯罪時年滿十八周歲。
16．無前科劣跡證明，證明被告人孟某某無前科劣跡。
另查明，被告人孟某某所駕駛的吉J×××××號大型客車車主是楊宏宇，孟某某受雇于楊宏宇，該客車登記所有人為松運客運公司，楊宏宇掛靠在松運客運公司經(jīng)營客運業(yè)務，楊宏宇向該公司繳納管理費。該車輛在安華保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2017年12月1日0時起2018年11月30日24時止；在人保財險松原支公司投保了第三者責任保險，保險金額500000元，不計免賠率，保險期間自2018年1月1日至2018年12月31日。趙春寶的車輛吉J×××××在平安保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2017年3月8日0時起2018年3月7日24時止；機動車第三者責任保險，保險金額1000000元，不計免賠率，保險期間自2017年3月8日0時起2018年3月7日24時止。安華保險松原支公司、人保財險松原支公司、平安保險松原支公司向法庭提供了保險單，經(jīng)質(zhì)證，予以確認。死者王某3xxxx年xx月xx日出生，王某1與王某3是夫妻關系，生育一女王某2，已成年。王某3婚后在榆樹市五棵樹鎮(zhèn)繁榮街四委三組居住。王某1、王某2提供了榆樹市五棵樹鎮(zhèn)人民政府繁榮街道辦事處證明，榆樹市五棵樹鎮(zhèn)合發(fā)村村民委員會證明三份，王某1、王某3、王某2戶口簿復印件，王某1與王某3結(jié)婚證，經(jīng)質(zhì)證，予以確認。死者徐某xxxx年xx月xx日出生，生前于2016年5月至2017年12月在長春市綠園區(qū)正陽街道延壽社區(qū)農(nóng)委4號樓6門401室居住。鄒某2與徐某是夫妻關系，生育鄒某3、鄒某1二子，均已成年。鄒某1、鄒某2、鄒某3向法庭提供了長春市綠園區(qū)正陽街道延壽社區(qū)居民委員會證明，榆樹市松花江鎮(zhèn)松花江村村民委員會證明，交通費票據(jù)10枚，戶口簿復印件。經(jīng)質(zhì)證，予以確認。
原審法院認為，被告人孟某某駕駛機動車輛違反交通運輸管理法規(guī)，遇行人橫過道路未避讓發(fā)生交通事故，致二人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人孟某某犯罪后主動投案，并如實供述了自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人孟某某駕駛的車輛在安華保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制險，在人保財險松原支公司投保了第三者責任保險，該公司應當在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告人孟某某駕駛的車輛實際車主是楊宏宇，楊宏宇雇傭孟某某駕駛車輛，孟某某為楊宏宇提供勞務，楊宏宇與孟某某承擔連帶賠償責任。楊宏宇將該車輛掛靠在松運客運公司經(jīng)營客運，松運客運公司應與楊宏宇承擔連帶責任。趙春寶的車輛在平安保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，該公司應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。徐某死亡前在城鎮(zhèn)居住一年以上，徐某、王某3的死亡賠償金均應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。附帶民事訴訟原告人鄒某1、鄒某2、鄒某3要求附帶民事訴訟被告人賠償精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、律師費的請求，附帶民事訴訟原告人王某1、王某2要求附帶民事訴訟被告人賠償精神損害撫慰金、交通費的請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告人孟某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。二、附帶民事訴訟原告人鄒某1、鄒某2、鄒某3經(jīng)濟損失人民幣559422.40元（死亡賠償金26,530.42元×20年=530608.40元、喪葬費28049元、交通費765元），由附帶民事訴訟被告人安華保險松原支公司在交通事故強制保險責任限額內(nèi)賠償人民幣55000元，附帶民事訴訟被告人平安保險松原支公司在交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償人民幣110000元，附帶民事訴訟被告人人保財險松原支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償人民幣219500元，附帶民事訴訟被告人平安保險松原支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償人民幣59163.36元（559422.40元-165000元=394422.40元x15%），被告人孟某某與附帶民事訴訟被告人楊宏宇連帶賠償人民幣81031.33元（115759.04元×70%）。三、附帶民事訴訟原告人王某1、王某2經(jīng)濟損失人民幣558657.40元（死亡賠償金26530.42元×20年=530608.40元、喪葬費28049元），由附帶民事訴訟被告人安華保險松原支公司在交通事故強制保險責任限額內(nèi)賠償人民幣55000元，附帶民事訴訟被告人保財險松原支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償人民幣280500元，被告人孟某某與附帶民事訴訟被告人楊宏宇連帶賠償人民幣156210.18元（223157.40元×70%）。四、附帶民事訴訟被告人松運客運公司對附帶民事訴訟被告人楊宏宇的賠償款項承擔連帶責任。上述款項于判決生效后立即給付。五、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
上訴人孟某某及其辯護人認為，一審認定事實不清。不能認為徐某的死亡系孟某某所致，不能排除第二起交通事故是導致徐某死亡的原因，應依照疑罪從無的原則，不予認定徐某的死亡與上訴人孟某某有因果關系。一審判決適用法律錯誤。孟某某行為不屬“有其他特別惡劣情節(jié)”，應考慮自首的情節(jié)，在三年以下有期徒刑或者拘役刑格內(nèi)，判處孟某某緩刑。孟某某不應承擔民事責任。
上訴人楊宏宇上訴稱，應改判其對刑事附帶民事部分不承擔責任。一、原審認定事實錯誤，1.一審判決以城鎮(zhèn)標準確定被害人徐某、王某3的死亡賠償金沒有事實依據(jù)，應按農(nóng)村標準確定，榆樹市五棵樹鎮(zhèn)繁榮街道辦事處和長春市綠園區(qū)延壽社區(qū)出具的證明不應該被采信。2.被害人徐某的死亡屬于疊加的共同侵權(quán)行為所導致，應依照《侵權(quán)責任法》第十一條規(guī)定，判令疊加的共同侵權(quán)人趙春寶承擔連帶賠償責任。3.承保趙春寶車輛保險的平安保險松原支公司應對徐某家屬的損失承擔連帶賠償責任，按照兩車的商業(yè)第三者險直接確定內(nèi)部賠償比例。趙春寶對徐某的死亡負次要責任，在強制險和第三者責任險不足以全部賠償王某1、王某2所遭受的經(jīng)濟損失的情況下，應判決趙春寶承擔按份賠償責任。吉L×××××號大客車在人保財險松原支公司投保第三者不計免賠率責任保險金額500000元，吉J×××××號肇事小客車在平安保險松原支公司投保的第三者不計免賠率責任保險金額1000000元。對于徐某、王某3的經(jīng)濟損失，應先在強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍不計免賠予以賠償。二、原審適用法律錯誤，應首先扣除王春俠、徐某死亡賠償金、喪葬費等，總額中的余款應按照70%確定賠償義務人應當賠償?shù)臄?shù)額后，確定第三者不計免賠商業(yè)保險的賠償問題，原審判決第三者責任保險賠償數(shù)額嚴重錯誤，二審應當重新計算數(shù)額。對王某3、徐某按照農(nóng)村標準進行賠償，車主楊宏宇無需承擔賠償責任。
上訴人松運公司上訴稱，應改判松運客運公司不承擔連帶賠償責任。1.吉L×××××號大客車的實際車主為楊宏宇，楊宏宇將車輛掛靠在松運客運公司營運，只是單純的掛靠，公司只收取管理費，松運公司對該車輛沒有支配權(quán)，不分配運營所得利益，根據(jù)最高人民法院最高法【2005】311號關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函規(guī)定，即使掛靠單位承擔責任也應該在收取的管理費范圍內(nèi)承擔責任，一審判決上訴人承擔連帶責任顯失公平。2.二被害人徐某、王某3的賠償標準應按農(nóng)村賠償標準進行賠償。
上訴人人保財險松原支公司上訴稱，一、二被害人徐某、王某3的賠償標準應按農(nóng)村賠償標準進行賠償。1.長春市綠園區(qū)正陽街道延壽社區(qū)居委會出具的證明不能確定案發(fā)前徐某連續(xù)居住一年以上。2.上述證明僅加蓋公章，但未有居委會主任簽字，不具有證明效力。簽字的“李祖娟”是否為延壽社區(qū)居委會主任，是否是其本人親自簽字，一審法院沒有核實其真實性、合法性。3.“延壽社區(qū)農(nóng)委4號樓6門401室”實際屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，一審法院并未進行充分說明，無證據(jù)表明該居住地屬城鎮(zhèn)。4.徐某丈夫鄒某2是3級殘疾，妻子和丈夫長期兩地分居，不符合常理。二、原審判決以被害人王某3為城鎮(zhèn)居民標準進行賠償錯誤，應按農(nóng)村居民標準進行賠償。1.附帶民事訴訟原告人王某1在刑事附帶民事訴狀中寫明現(xiàn)住榆樹市五棵樹鎮(zhèn)合發(fā)村謝家窯12組與繁榮街道辦事處出具的證明不一致，法院僅憑繁榮街道辦事處出具的證明對王某1與王某3結(jié)婚以后一直居住在繁榮街四委三組這一事實予以確認，存在事實認定不清，證據(jù)不足。2.繁榮街道辦事處出具的證明雖有蓋章但“委主任榮淑華”不能確定榮淑華是否為委主任和是否為其本人簽字。3.對“繁榮街四委三組”實際是否屬于城鎮(zhèn)沒有證據(jù)證明。
本院審理查明事實與原審法院查明事實一致，對原審法院認定的證據(jù)本院予以確認。
本院審理過程中，關于民事賠償部分，孟某某家屬對受害人徐某家屬賠償精神撫慰金10000元，對王某3家屬賠償精神撫慰金30000元。二人被害人家屬對孟某某行為表示諒解，不再追究刑事、民事責任。車主楊宏宇賠償徐某家屬經(jīng)濟損失26000元，賠償王某3家屬經(jīng)濟損失73000元，雙方達成調(diào)解協(xié)議，二受害人不再追究車主楊宏宇及松運客運公司的民事責任。
關于上訴人孟某某所稱不能認為徐某的死亡系孟某某所致，不能排除第二起交通事故是導致徐某死亡的原因、孟某某行為不屬“有其他特別惡劣情節(jié)”，應考慮自首的情節(jié)，在三年以下有期徒刑或者拘役刑格內(nèi)，判處孟某某緩刑的辯解意見，經(jīng)查，乾安縣公安局交通事故認定孟某某負該起事故主要責任，趙春寶、徐某負徐某死亡事故的次要責任。該事故責任認定證明孟某某負該起事故的主要責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項規(guī)定“死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的”，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以下七年以下有期徒刑，而該起事故造成了徐某、王某3兩人死亡，因此，孟某某的行為屬“有其他特別惡劣情節(jié)”的情形。原審判決認定孟某某的行為屬自首，且在量刑時充分予以考量，因此，對于孟某某關于其應在三年以下有期徒刑量刑的意見，不予采納。但因孟某某家屬代其賠償了二被害人的精神撫慰金，取得了二被害人家屬的諒解，因此，對于孟某某及其辯護人關于判處其緩刑的意見，本院予以采納。
關于被害人徐某、王某3的死亡賠償金是否應適用城鎮(zhèn)標準的問題。經(jīng)查，徐某雖為農(nóng)村戶口，但長春市綠園區(qū)延壽社區(qū)居委會出具的證明，證實徐某于2016年5月至2017年12月在該社區(qū)農(nóng)委4號樓6門401室居住，連續(xù)居住已超過一年，而本案案發(fā)時間為2018年1月4日，為2018年年初，應該視其為案發(fā)前連續(xù)居住一年以上。延壽社區(qū)出具的證明蓋有公章，出具人“李祖娟”已經(jīng)簽字，經(jīng)本院核實，李祖娟為該社區(qū)工作人員，該社區(qū)書記兼主任宋某證明原出具的證明情況屬實。關于榆樹市五棵樹鎮(zhèn)繁榮街道出具的證明王某3居住在該街道四委三組的情況，經(jīng)本院核實，該社區(qū)書記兼主任石某證實該社區(qū)出具證明情況屬實，榮淑華確系該委主任，王某3婚后一直居住在榆樹市五棵樹鎮(zhèn)繁榮街道四委三組。我國的街道辦事處是市轄區(qū)人民政府或行政管理區(qū)管委會的派出機關，社區(qū)是鎮(zhèn)政府或街道辦事處所轄的基層群眾自治組織，長春市綠園區(qū)正陽街延壽社區(qū)和繁榮街道屬于城鎮(zhèn)無需證明。因此，能夠認定徐某、王某3均在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，應按城鎮(zhèn)標準賠償。因此，各上訴人對徐某、王某3應按農(nóng)村標準賠償?shù)囊庖?，本院不予采納。

本院認為，被告人孟某某駕駛機動車輛違反交通運輸管理法規(guī)，遇行人橫過道路未避讓發(fā)生交通事故，致二人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人孟某某犯罪后主動投案，并如實供述了自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。且對被害人家屬進行了賠償，取得了被害人家屬的諒解。社區(qū)矯正部門評估意見表明，對其適用緩刑不致再危害社會，依法可對其適用緩刑；被告人孟某某駕駛的吉L×××××號大客車在安華保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制險，安華保險松原支公司應在強制保險限額內(nèi)在死亡賠償金項下對二被害人家屬平均分配；吉L×××××號大客車在人保財險松原支公司投保了第三者責任保險，該公司應當在強制險外根據(jù)孟某某承擔責任比例按70%在投保限額內(nèi)對二被害人家屬進行賠償；趙春寶的車輛在平安保險松原支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，該公司應在強制保險限額內(nèi)和商業(yè)保險責任限額內(nèi)對徐某家屬承擔賠償責任。因孟某某家屬、車主楊宏宇已經(jīng)對二被害人家屬進行了賠償，取得了諒解，因此，對于孟某某、楊宏宇和松運客運公司之間就民事賠償部分是否承擔連帶責任不再論述。
本次事故給被害人王某3的家屬王某1、王某2造成的經(jīng)濟損失總額558657.40元（死亡賠償金530608.40元，喪葬費28049元）。給被害人徐某的家屬鄒某2、鄒某3、鄒某1造成的經(jīng)濟損失總額559422.40元（死亡賠償金530608.40元，喪葬費28049元，交通費765元）。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，事故大客車在附帶民事被告人安華保險松原支公司投保了機動車強制險，該公司應該對二被害人徐某、王某3的死亡賠償金在投保限額內(nèi)賠償110000元，每人賠償55000元；大客車在人保財險松原支公司投保了500000元商業(yè)第三者險，司機孟某某承擔事故主要責任，應承擔70%責任，人保財險松原支公司應在扣除強制險賠償金額外按照合同約定在保險限額內(nèi)按70%的比例賠償二被害人家屬；附民被告人趙春寶的車輛在平安保險松原支公司投保了強制險和1000000元商業(yè)第三者險，趙春寶在本起事故中與受害人徐某共同承擔次要責任30%，在徐某被大客車撞倒之后，徐某再躲避車輛的能力相對極弱，趙春寶未注意觀察來往車輛及行人確保安全的情況下通行，致使碾壓已倒地的徐某，趙春寶應承擔次要責任30%中的主要責任，即承擔全部責任的25%、徐某承擔次要責任的次要責任，即承擔全部的5%較為恰當，因此，由平安保險松原支公司按商業(yè)保險合同約定承擔應賠償徐某扣除強制險之外經(jīng)濟損失的25%。本次事故給被害人王某3的家屬王某1、王某2造成的經(jīng)濟損失由人保財險松原支公司承擔強制險賠償金55000元，強制險賠償之外為503657.40元（558657.40元-55000元）。給被害人徐某的家屬鄒某2、鄒某3、鄒某1造成的經(jīng)濟損失由人保財險松原支公司承擔強制險賠償金55000元，由平安保險松原支公司承擔強制險賠償金110000元，兩項強制險合計165000元，強制險賠償之外為394422.40元（559422.40元-165000元）。二被害人家屬強制保險賠償金之外損失總和為898079.80元（503657.40元+394422.40元），強制保險之外王某3家屬損失所占比例為56.08%（503657.40元÷898079.80元）,徐某家屬損失所占比例為43.92%(394422.40元÷898079.80元)。人保財險松原支公司及車主楊宏宇應賠償給王某3損失為352560.18元（503657.40元×70%），應賠償給徐某家屬損失為276096.80元(394422.40元×70%）。人保財險松原支公司應在500000元商業(yè)第三者險內(nèi)按比例對二受害人家屬進行賠償，應賠償給王某3家屬280400元（56.08%×500000元），應賠償給徐某家屬219600元（43.92%×500000元）。不足部分由車主楊宏宇承擔賠償責任，應賠償給王某3家屬損失72160.18元（352560.18元-280400元），應賠償給徐某家屬損失56496.80元（276096.80元-219600元），合計128656.98元，松運公司就此不足部分承擔連帶責任。平安保險松原支公司在第三者責任險范圍內(nèi)對徐某家屬的損失賠償98605.60元（394422.40元×25%）。因二被害人王某3、徐某家屬已對孟某某、楊宏宇、松運公司撤回民事賠償起訴要求，因此，本案不再對上述三附帶民事訴訟被告人判決民事賠償責任。
原審判決對上訴人孟某某定罪準確，量刑適當，但因量刑事實和情節(jié)發(fā)生變化，應對原審判決的刑期作出調(diào)整。原審判決附帶民事判決部分商業(yè)第三者責任險和車主承擔賠償計算方式和數(shù)額有誤，應予糾正。原審判決對原審刑事附帶民事被告人趙春寶和被害人害人徐某責任分擔比例不當，應予調(diào)整。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十五條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條、第二款、第二十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持乾安縣人民法院（2018）吉0723刑初84號刑事附帶民事判決第一項關于對被告人孟某某的定罪部分；
二、撤銷第一項關于對被告人孟某某的量刑部分和第二項、第三項、第四項、第五項；
三、判處上訴人孟某某有期徒刑三年，緩刑三年。（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。）
四、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司松原中心支公司賠償王某1、王某2強制保險死亡賠償金項下55000元；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司松原支公司賠償王某1、王某2商業(yè)第三者險賠償金280400元。
五、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司松原中心支公司賠償鄒某2、鄒某3、鄒某1強制保險死亡賠償金項下55000元；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司松原支公司賠償鄒某2、鄒某3、鄒某1商業(yè)第三者險賠償金219600元；中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司松原支公司賠償鄒某2、鄒某3、鄒某1強制險死亡賠償金項下110000元，賠償鄒某2、鄒某3、鄒某1商業(yè)第三者險賠償金98605.60元。
上述款項各附事民事訴訟被告人于本判決生效后十五日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

審判長 楊鳳雙
審判員 王波
審判員 叢峰

書記員： 孫德時