上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產保險股份有限公司東臺支公司，住所地東臺市望海西路69號。負責人欒立斌，該單位總經理。委托訴訟代理人丁嘯，該單位職工。原審附帶民事訴訟原告人吳某2（系被害人吳某3父親），1952年8月7日生，漢族，農民，住東臺市。原審附帶民事訴訟原告人李某（系被害人吳某3母親），1954年5月20日生，漢族，農民，住東臺市。原審附帶民事訴訟原告人徐某（系被害人吳某3丈夫），1974年4月27日生，漢族，居民，住東臺市。原審附帶民事訴訟原告人吳某1（系被害人吳某3兒子），2001年7月10日生，漢族，學生，住東臺市。法定代理人徐某，系吳某1父親。原審被告人汪發(fā)根，男，1991年6月2日生，漢族，居民，住東臺市。

原審判決認定，2017年1月30日16時20分左右，被告人汪發(fā)根駕駛蘇Ｊ×××××號小轎車，沿東臺市弶港鎮(zhèn)新鎮(zhèn)居委會二組社西路由南向北行駛至河北居民線交叉路口處時，與沿河北居民線由東向西行駛的徐某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致徐某及摩托車乘坐人吳某1、吳某3受傷，兩車受損，吳某3經搶救無效于當日死亡。東臺市公安局交通警察大隊經現場勘查、調查取證，認定汪發(fā)根負此事故主要責任，徐某負事故次要責任；鹽城市公安局交通警察支隊經復核，維持上述事故認定。另查明，原告人吳某2、李某育有一女吳某3，吳某3出生于1978年2月7日，生前在東臺市安某個人經營的電子配件加工點打工，在東臺市安豐鎮(zhèn)北岸豪庭小區(qū)擁有住房。蘇Ｊ×××××號轎車在中國人民財產保險股份有限公司東臺支公司投保了交強險及限額100萬元商業(yè)三責險（不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期限內；原告方通過東臺市公安局交通警察大隊已領取汪發(fā)根預付的賠償款34000元。上述事實，有當事人陳述，現場勘查記錄，交通事故認定書及復核結論，保單，證人周某等人的證言，原告人身份證明，房產證明等證據予以證實。原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。汪發(fā)根駕駛轎車與徐某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車乘坐人吳某3死亡，吳某2、李某、徐某、吳某1作為死者近親屬有權就吳某3死亡造成的損失要求賠償。本起事故雙方行駛的道路均為鄉(xiāng)村普通道路，在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時均應減速慢行注意安全，但汪發(fā)根駕駛轎車通過時未遵守讓右方來車先行的通行規(guī)定，是造成雙方發(fā)生碰撞的主要原因，應負事故主要責任，徐某負次要責任。關于原告人主張的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，經查吳某3生前從事非農生產，主要收入為非農收入，在打工集鎮(zhèn)擁有住房，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，且因此對被扶養(yǎng)人生活費亦應按城鎮(zhèn)標準計算；主張的處理喪事誤工費、交通費，其未能提交足夠證據證明其主張，依照3人7天的標準認定處理喪事誤工費2310元、酌情認定交通費800元；主張的精神撫慰金沒有法律依據，不予支持。經審核，本次交通事故中附帶民事訴訟原告人因吳某3死亡造成的合理損失為1315544元，其中：1、喪葬費33600元；2、死亡賠償金40152×20=803040元；3、被扶養(yǎng)人生活費26433×18=475794元；4、處理喪事誤工費2310元；5、交通費800元。本案中蘇Ｊ×××××號轎車在中國財保東臺公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本次事故的損失應當首先由中國財保東臺公司在交強險責任限額范圍內賠償110000元，超過交強險的部分，因汪發(fā)根負主要責任，由中國財保東臺公司在商業(yè)險責任限額范圍內承擔70%賠償責任即843880.8元（汪發(fā)根墊付的34000元，由中國財保東臺公司予以返還），汪發(fā)根主張的車輛損失不在本案處理范圍，應另行主張。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司東臺支公司于本判決生效之日起30日內，在交強險及商業(yè)三責險限額內賠償附帶民事訴訟原告人吳某2、李某、徐某、吳某1因吳某3死亡造成的各項損失合計953880.8元，其中給付原告人919880.8元（開戶行：東臺農村商業(yè)銀行，卡號：62×××86，戶名：吳某2），返還被告人汪發(fā)根34000元（開戶行：中國銀行，卡號：62×××13，戶名：汪發(fā)根）；二、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。上訴人中國財保東臺公司的上訴請求：請求二審法院依法改判上訴人不承擔被撫養(yǎng)人生活費475794元。上訴理由：被上訴人吳某2、李某年齡剛過60周歲，無證據證明兩人喪失勞動能力，原審判決被撫養(yǎng)人生活費有失公平。經本院審理查明的附帶民事訴訟部分事實與原審判決相同，原審判決認定上述事實的證據均經原審庭審示證、質證，合法有效，本院依法予以確認。
江蘇省東臺市人民法院審理江蘇省東臺市人民檢察院指控原審被告人汪發(fā)根犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人吳某2、李某、徐某、吳某1提起附帶民事訴訟一案，于2017年10月31日作出（2017）蘇0981刑初417號刑事判決，于2017年12月10日作出（2017）蘇0981刑初417號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人汪發(fā)根和原公訴機關未在法定期限內提出上訴或抗訴，原審刑事判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司東臺支公司（以下簡稱“中國財保東臺公司”）對原審刑事附帶民事判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，詢問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原審被告人汪發(fā)根違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致被害人吳某3死亡，原審附帶民事訴訟原告人吳某2、李某、徐某、吳某1作為被害人的近親屬有權要求賠償。因案涉肇事車輛在上訴人中國財保東臺公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期限內，故汪發(fā)根應承擔的民事賠償責任應由上訴人在交強險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險保額部分在商業(yè)三責險保額中按責賠付。原審法院認定的各項賠償項目和賠償標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人提出不應支持吳某2、李某被撫養(yǎng)人生活費的上訴理由，缺乏法律依據，本院不予采信。綜上，原審法院刑事附帶民事判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　辛 立 林
審判員　孫　　婕
審判員　姚 海 斌

書記員：劉陽晉泓