西安市雁塔區(qū)人民檢察院
高某
鄧某某（陜西輔衡律師事務所）

公訴機關西安市雁塔區(qū)人民檢察院。
被告人高某，男。
辯護人鄧某某，陜西輔衡律師事務所律師。
西安市雁塔區(qū)人民檢察院以西雁檢刑訴（2012）133號起訴書指控被告人高某犯搶劫罪，于2013年7月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西安市雁塔區(qū)人民檢察院指派檢察員李鯤鵬、代理檢察員白偉偉出庭支持公訴，被告人高某及其辯護人鄧某某到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結。
西安市雁塔區(qū)人民檢察院指控，2011年12月9日，被告人高某預謀實施搶劫，當日至西安市雁塔區(qū)英發(fā)寨某賓館踩點，發(fā)現(xiàn)僅一名老者當班，遂于21時許攜帶水果刀，以租房為由將被害人王某某騙至305房間，持刀威逼王某某交出錢財，王某某呼救并反抗，奪刀過程中，被害人王某某手部被劃傷，被告人高某用拳頭擊打被害人王某某面部，致其一顆牙齒脫落。后王某某將被告人高某踢開，逃離報警。同日，被告人高某被公安機關抓獲。
為了證實指控的事實，公訴人當庭出示并宣讀了相關證據(jù)材料，據(jù)此認為被告人高某的行為已構成搶劫罪，依法應予懲處。公訴機關同時指出被告人系犯罪未遂，建議對其判處二年左右有期徒刑。
被告人高某對起訴書指控的事實有異議，稱其在偵查階段的有罪供述均系公安機關采用刑訊逼供等方法收集的，不能作為定案依據(jù)，本案證據(jù)不足，并且其沒有搶劫的主觀故意和客觀行為，故不構成搶劫罪。辯護人的辯護意見同被告人。
本院認為，被告人高某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，其行為已構成搶劫罪。西安市雁塔區(qū)人民檢察院指控被告人所犯罪名成立，予以支持。因本案有物證刀具、證人證言、被害人陳述、被告人高某在看守所的供述等證據(jù)，能相互印證，并形成證據(jù)鎖鏈，足以定案，故對被告人及其辯護人辯稱本案證據(jù)不足，且被告人沒有搶劫的主觀故意和客觀行為，被告人不構成搶劫罪的意見不予采納；對被告人及其辯護人辯稱被告人在偵查階段的有罪供述均系公安機關采用刑訊逼供等方法收集的，不能作為定案依據(jù)的意見，因上有論及，不再贅述。鑒于被告人高某已經(jīng)著手實施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且被告人及其親屬與被害人達成了和解協(xié)議并已履行完畢，被害人對被告人的行為表示了諒解，依法可減輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第二十三條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人高某犯搶劫罪，判處有期徒刑二年又三個月，并處罰金五千元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年12月9日起執(zhí)行至2014年3月8日止）。
二、作案工具刀具一把依法予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或直接上訴于陜西省西安市中級人民法院。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人高某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，其行為已構成搶劫罪。西安市雁塔區(qū)人民檢察院指控被告人所犯罪名成立，予以支持。因本案有物證刀具、證人證言、被害人陳述、被告人高某在看守所的供述等證據(jù)，能相互印證，并形成證據(jù)鎖鏈，足以定案，故對被告人及其辯護人辯稱本案證據(jù)不足，且被告人沒有搶劫的主觀故意和客觀行為，被告人不構成搶劫罪的意見不予采納；對被告人及其辯護人辯稱被告人在偵查階段的有罪供述均系公安機關采用刑訊逼供等方法收集的，不能作為定案依據(jù)的意見，因上有論及，不再贅述。鑒于被告人高某已經(jīng)著手實施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且被告人及其親屬與被害人達成了和解協(xié)議并已履行完畢，被害人對被告人的行為表示了諒解，依法可減輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第二十三條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人高某犯搶劫罪，判處有期徒刑二年又三個月，并處罰金五千元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年12月9日起執(zhí)行至2014年3月8日止）。
二、作案工具刀具一把依法予以沒收。

審判長：李國良
審判員：張建中
審判員：李桂君

書記員：宋浮瀟