許萬花
劉天峰（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
唐瑜（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司
劉繼紅（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責任公司
許雪松（黑龍江森源律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處
陳立杰
楊潔（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）許萬花，女，1950年5月19日出生，漢族，哈爾濱市退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉天峰，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐瑜，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（原哈爾濱電業(yè)局），住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號。
法定代表人褚艷芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香順街15號2樓。
法定代表人趙琳，該公司經(jīng)理。
委托代理人許雪松，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福街103號。
法定代表人劉長義，該辦事處主任。
委托代理人陳立杰，該辦事處行政辦主任。
委托代理人楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
上訴人許萬花、上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱哈供電公司）因與被上訴人哈爾濱建興物業(yè)供熱管理有限責任公司（以下簡稱建興物業(yè)公司）、哈爾濱市香坊區(qū)通天街道辦事處（以下簡稱通天辦事處）公共場所管理人員責任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第365號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理此案。
上訴人許萬花及其委托代理人劉天峰、唐瑜，上訴人哈供電公司的委托代理人劉繼紅，被上訴人建興物業(yè)公司的委托代理人許雪松，被上訴人通天辦事處的委托代理人陳立杰、楊潔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許萬花在一審訴稱:許萬花一家三口租住在位于哈爾濱市香坊區(qū)公濱路242-5號建德小區(qū)5號樓5單元501室。
2013年1月4日早晨，該樓道內(nèi)著火，許萬花一家人就往樓下跑。
跑至二樓時，由于火勢及煙霧太大，許萬花和女兒戰(zhàn)春瑩及丈夫戰(zhàn)新忠暈倒在二樓，后被消防隊員救出，許萬花受傷后在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療13天，花費醫(yī)療費15350.72元。
2013年1月29日哈爾濱市公安消防支隊香坊區(qū)大隊作出《火災事故認定書》，認定起火原因系二層居民樓道配電箱內(nèi)電器線路故障引燃周圍可燃物引起的火災。
許萬花認為建興物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理機構(gòu)，對小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施有檢查、維護和排除安全隱患的義務(wù)。
火災發(fā)生后，建興物業(yè)公司僅支付許萬花丈夫20000元醫(yī)療費。
許萬花為維護自身的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求建興物業(yè)公司賠償許萬花醫(yī)療費15350.71元、護理費1372.80元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費650元，并承擔案件受理費。
建興物業(yè)公司在一審辯稱:第一、根據(jù)哈爾濱市公安消防支隊香坊區(qū)大隊出具的《火災事故認定書》，認定的起火原因系二層居民樓道配電箱內(nèi)電器線路故障，配電箱的維修和養(yǎng)護是由哈供電公司負責的，建興物業(yè)公司無管護責任，因此建興物業(yè)公司不應當承擔責任；第二、起火的第二個原因系配電箱起火引燃周圍可燃物，樓道內(nèi)的可燃物均為紙箱、垃圾等。
事故發(fā)生的樓道內(nèi)衛(wèi)生系由通天辦事處負責的，該樓道的衛(wèi)生費也是由通天辦事處負責收取的，故建興物業(yè)公司無過錯，不應當承擔責任；第三、建興物業(yè)公司名為建興物業(yè)公司，實際上只負責為小區(qū)提供供熱服務(wù)，建興物業(yè)公司從未與小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂過物業(yè)管理合同，不應當承擔物業(yè)管理責任，故在本次事故中建興物業(yè)公司沒有責任；第四、火災事故現(xiàn)場的垃圾較少，起火面積不大，受害者在事故發(fā)生時可采取其它方式避險，受害者采取的避險措施不當，對此受害者自身也應承擔相應的責任。
綜上，請人民法院查清本案事實，依法裁判。
通天辦事處在一審辯稱:第一、通天辦事處系政府的派出機構(gòu)，受政府領(lǐng)導，行使政府賦予的職權(quán)。
本案的火災事故經(jīng)消防部門出具的《火災事故認定書》確認為起火原因系“配電箱內(nèi)電器線路故障引燃周圍可燃物引起火災”。
根據(jù)火災事故現(xiàn)場的卷宗材料顯示，這里所指的可燃物是指配電箱附近的暖氣管道保溫材料及二樓居民存放的纖維板、膠合板、木門、床板等物品，通天辦事處沒有對樓道內(nèi)的暖氣管保溫材料進行清理的義務(wù)，而木門、床板等均屬于私人物品，通天辦事處沒有清理的權(quán)力，故通天辦事處不是侵權(quán)責任主體；第二、按照《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，公共場所管理人系指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所管理人或者群眾性活動的組織者。
通天辦事處不屬于該主體范圍，故也不應當承擔侵權(quán)責任。
綜上，通天辦事處與許萬花的損害之間沒有法律上以及事實上的因果關(guān)系，不應當承擔賠償責任。
哈供電公司在一審辯稱:第一、許萬花起訴的對象并不包括哈供電公司，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，哈供電公司不是本案的共同侵權(quán)人，在許萬花沒有提出對哈供電公司起訴的情況下，建興物業(yè)公司無權(quán)追加哈供電公司為本案共同被告；第二、建興物業(yè)公司稱起火點的配電箱系由哈供電公司負責管理，沒有事實和法律的依據(jù)，按照《供用電營業(yè)規(guī)則》第四十七條的規(guī)定，共用低壓線路供電的供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點。
本案涉案的配電箱位于起火建筑物的樓道內(nèi)，而起火建筑物的供電產(chǎn)權(quán)歸屬分界點位于起火建筑物的樓體外墻面，二者是獨立的供電設(shè)施，該起火的配電箱不屬于哈供電公司所有，哈供電公司對其沒有維護的義務(wù)，故哈供電公司不同意承擔賠償責任。
一審判決認定:許萬花居住在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路242-5號建德小區(qū)1號樓5單元502室。
2013年1月4日早晨，哈爾濱市香坊區(qū)公濱路242-5號建德小區(qū)1號樓5單元二層居民樓道內(nèi)發(fā)生火災，許萬花一家三口在逃生的過程中被濃煙熏倒在樓道內(nèi)，火災造成許萬花受傷。
許萬花受傷后在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療13天，花費醫(yī)療費15350.72元。
2013年1月29日，哈爾濱市公安消防支隊香坊區(qū)大隊對火災事故現(xiàn)場作出認定，并出具哈香公消火認字（2013）第0001號《火災事故認定書》，認定起火原因為:起火點是二層居民樓道配電箱內(nèi)，起火原因是配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引起火災。
建興物業(yè)公司是該小區(qū)的物業(yè)管理公司。
一審判決認為:許萬花因火災事故受傷，其遭受的各項損失應當由火災事故的侵權(quán)主體予以賠償。
在本案中，起火點位于該居民樓二樓的配電箱，起火原因系配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引起火災。
建興物業(yè)公司作為該居民小區(qū)的物業(yè)管理公司，對小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負有維護和管理的義務(wù)，故建興物業(yè)公司對于火災事故的發(fā)生負有相應的責任，應當承擔相應的賠償義務(wù)。
本案中起火點的配電箱系居民共有的公共設(shè)施，按照《中華人民共和國電力法》第19條 ?第2款 ?“電力企業(yè)應當對電力設(shè)施定期進行檢修和維護，保證其正常運行”及《物業(yè)管理條例》第52條 ?“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責任”的規(guī)定，哈供電公司對該配電箱也負有相應的檢修和維護義務(wù)，故哈供電公司對火災事故的發(fā)生亦負有相應的責任。
根據(jù)消防部門出具的《火災事故認定書》，起火的另一個原因系配電箱起火引燃周圍的可燃物導致火災。
在庭審中根據(jù)證人的陳述及消防部門卷宗材料顯示，起火點周圍的可燃物為樓內(nèi)居民堆放在樓道內(nèi)的床板等廢舊物品，該部分起火原因與建興物業(yè)公司和哈供電公司無關(guān)，故建興物業(yè)公司、哈供電公司對樓內(nèi)居民在樓道內(nèi)堆放垃圾的行為所造成的事故后果不應承擔全部責任。
雖然建興物業(yè)公司認為通天辦事處未能及時清理垃圾，對火災事故的發(fā)生應當承擔部分責任，但事故發(fā)生的社區(qū)衛(wèi)生費雖由通天辦事處收取，但社區(qū)居民應當將產(chǎn)生的生活垃圾統(tǒng)一棄置在小區(qū)內(nèi)的公共垃圾箱內(nèi)，由通天辦事處定時清理，并無證據(jù)顯示通天辦事處負有清理樓道內(nèi)垃圾的職責，故對建興物業(yè)公司主張的通天辦事處亦應當對火災的發(fā)生承擔相應責任的抗辯主張不予采信。
綜上，結(jié)合本案實際情況以及火災事故發(fā)生的各種因素，由建興物業(yè)公司承擔火災事故30%的賠償責任為宜，由哈供電公司對火災事故承擔40%的賠償責任為宜。
關(guān)于許萬花訴請醫(yī)療費l5350.72元的問題，因有哈爾濱市第五醫(yī)院住院費票據(jù)為證，故對許萬花的該項訴訟請求數(shù)額予以確認，由建興物業(yè)公司賠償許萬花4605.22元（15350.72元×30%），由哈供電公司賠償許萬花6140.29元（15350.72元×40%）。
關(guān)于許萬花訴請護理費1372.80元的問題，因許萬花訴請護理費的給付標準105.60元／天，低于2012年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，對此標準予以采信。
許萬花住院l3天，許萬花訴請護理費數(shù)額未超出法律規(guī)定的范圍，故予以確認，由建興物業(yè)公司賠償許萬花411.84元（1372.80元×30%），由哈供電公司賠償許萬花549.12元（1372.80元×40%）。
關(guān)于許萬花訴請住院伙食補助費650元的問題，因許萬花受傷后，共計住院13天，按照法律規(guī)定，住院伙食補助費標準可參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元計算為宜，故許萬花的該項訴請未超過法律規(guī)定的標準，予以確認，由建興物業(yè)公司賠償許萬花195元（650元×30%），由哈供電公司賠償許萬花260元（650元×40%）。
關(guān)于許萬花訴請營養(yǎng)費650元的問題，鑒于許萬花年齡較大，傷后需要加強營養(yǎng)，故對許萬花的該項訴請數(shù)額予以確認，由建興物業(yè)公司賠償195元（650元×30%），由哈供電公司賠償260元（650元×40%）。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決:一、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花醫(yī)療費4605.22元；二、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花護理費411.84元；三、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花住院伙食補助費195元；四、建興物業(yè)公司于本判決生效后立即賠償許萬花營養(yǎng)費195元；五、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花醫(yī)療費6140.29元；六、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花護理費549.12元；七、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花住院伙食補助費260元；八、哈供電公司于本判決生效后立即賠償許萬花營養(yǎng)費260元；九、駁回許萬花的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣251元（許萬花已預交），由原告許萬花負擔75.30元，由建興物業(yè)公司負擔75.30元，由哈供電公司負擔100.40元；建興物業(yè)公司、哈供電公司負擔的案件受理費與上款一并給付許萬花。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，許萬花、哈供電公司不服，向本院提起上訴。
許萬花上訴稱:一審判決認定許萬花承擔30%責任不當，應予糾正。
請求:撤銷一審判決并依法改判，即:判決許萬花不承擔責任。
哈供電公司上訴稱:一、哈供電公司作為供電單位，不是涉案引起火災配電箱的產(chǎn)權(quán)人，不具有法定的或合同約定的維護管理義務(wù)，對火災事故不應承擔責任。
（一）涉案建筑物的外墻體上的配電箱上確定了“同產(chǎn)權(quán)單位分界點”，該外墻體配電箱即為“供電接戶線用戶端最后支持物”，因此，該外墻體的配電箱是產(chǎn)權(quán)分界點，哈供電公司不是樓道內(nèi)配電箱的產(chǎn)權(quán)人。
（二）根據(jù)《電力供應與使用條例》第十七條 ?規(guī)定:公用供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由供電單位統(tǒng)一維修管理。
共用供電設(shè)施的維護管理，由產(chǎn)權(quán)單位協(xié)商確定，產(chǎn)權(quán)單位可以自行維護管理，也可以委托供電企業(yè)維護管理。
因此，對于共用供電設(shè)施，供電企業(yè)在接受委托的情況下，才負有維修管理義務(wù)，相反則不負有維修管理義務(wù)。
本次引發(fā)火災的物業(yè)配電箱，是專門為該單元的居民用以斷、送電而設(shè)置和使用的，其性質(zhì)屬于“共用”，而非“公用”，應由產(chǎn)權(quán)單位自行維護管理，哈供電公司既不擁有產(chǎn)權(quán)，也未接受委托，不應承擔責任。
二、一審判決適用法律錯誤。
（一）《電力法》第十九條所強調(diào)的是供電企業(yè)在安全生產(chǎn)中的義務(wù)，僅限于供電企業(yè)擁有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施安全管理，如對用戶的低壓電力設(shè)施進行安全管理，屬于越權(quán)，勢必造成電力設(shè)施管理的混亂。
《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條 ?明確了電力設(shè)施維護管理產(chǎn)權(quán)分界點，第五十一條 ?明確了電力設(shè)施侵權(quán)的產(chǎn)權(quán)歸責原則；《電力供應與使用條例》第十七條 ?又將電力設(shè)施區(qū)分為公用、共用和專用3種，并分別規(guī)定了具體的承擔維護管理義務(wù)的主體。
一審判決引用《電力法》第十九條是理解和認識錯誤，導致適用法律錯誤。
（二）《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?“供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責任”的規(guī)定，不能突破《供電營業(yè)規(guī)則》和《電力供應與使用條例》在本案中的法律適用，該條所規(guī)定的供電等相關(guān)單位，為了向用戶進行有關(guān)供電等服務(wù)而在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)安裝的管線及其他設(shè)施的維護責任，屬于安裝該管線設(shè)施的單位，而本案中的物業(yè)配電箱并不是哈供電公司安裝。
此外，根據(jù)建設(shè)部的有關(guān)文件規(guī)定，如果供電等供應價格已經(jīng)包含了物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護費用的，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護責任，由相應的供應單位承擔。
而本案中發(fā)生火災的小區(qū)，供電價格為正常的居民用電價格，并不包含相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護費用。
一審判決哈供電公司承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，也有失公平。
請求:撤銷一審判決第八、九、十、十一、十二、十三、十四項，依法改判駁回許萬花對哈供電公司的訴訟請求或裁定撤銷原判，將該案發(fā)回重審。
建興物業(yè)公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，在二審庭審中辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
根據(jù)公安機關(guān)出具的認定書，火災原因是電器線路故障，配電箱的維修與養(yǎng)護由哈供電公司負責，起火點的配電箱系居民共有的設(shè)施，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，哈供電公司對配電箱有檢修、維護的義務(wù)，故應當承擔責任。
通天辦事處在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，在二審庭審中辯稱:通天辦事處的行政行為與許萬花的人身損失賠償沒有侵權(quán)因果關(guān)系，因此通天辦事處不是責任主體。
造成許萬花損害，公安部門已經(jīng)做出了認定書，現(xiàn)場勘驗筆錄中闡明燃火點為保溫材料，火災原因與通天辦事處無關(guān)，不應承擔責任。
請求駁回上訴，維持一審判決。
許萬花針對哈供電公司的上訴請求，答辯稱:不同意哈供電公司的上訴請求。
二審中，各方當事人均未舉示新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理確認一審判決認定的事實。
本院認為:許萬花不服一審判決，向本院提起上訴，但其在法定期限內(nèi)未繳納上訴審案件受理費，也未提出減、緩、免交訴訟費用申請，依法應按其自動撤回上訴處理，故本院對其上訴請求不予審理。
本案的焦點是哈供電公司是否存在過錯，應否承擔責任問題。
根據(jù)中華人民共和國電力工業(yè)部頒發(fā)的《供電營業(yè)規(guī)則補充規(guī)定》關(guān)于供電企業(yè)與用戶供電設(shè)施責任分界點的確定，涉案爭議引發(fā)火災的配電箱，雖然產(chǎn)權(quán)不足以認定屬于哈供電公司所有，但并不能就此認定哈供電公司對本次火災事故免除責任。
首先，國務(wù)院頒發(fā)的《電力供應與使用條例》第二十六條 ?規(guī)定:“用電計量裝置，應當安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”，毋庸置疑，涉案引發(fā)火災的配電箱，在居民電表與公用供電設(shè)施之間，據(jù)此，應當認定該配電箱并非單純屬于居民所有，哈供電公司主張該配電箱屬于居民所有的理由不成立；其次，國務(wù)院頒發(fā)的《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?規(guī)定:“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責任”。
本案中，涉案爭議引發(fā)火災的配電箱，屬于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)設(shè)施，哈供電公司作為供電企業(yè)，負有相應的檢修和維護義務(wù)；再次，《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第2款 ?規(guī)定:“電力企業(yè)應當對電力設(shè)施定期進行檢修和維護，保證其正常運行”。
本案中，哈供電公司作為供電企業(yè)，并未對涉案爭議引發(fā)火災的配電箱定期進行檢修和維護，導致配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災。
據(jù)此，應當認定哈供電公司主觀上存有過錯責任；最后，根據(jù)《電力供應與使用條例》第三十三條 ?“供用電合同應當具備供用電設(shè)施維護責任的劃分條款”、電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第二十二條 ?“分戶時應變更供用電合同”和第四十七條第二款 ?“在電氣上的具體分界點，由供用電雙方協(xié)商確定”的規(guī)定，本案中，哈供電公司并未與許萬花所居住樓房的居民雙方簽訂供用電書面合同，雙方也未對包括涉案爭議引發(fā)火災的配電箱等設(shè)施、線路的產(chǎn)權(quán)以及維護等問題進行書面約定，哈供電公司作為供電行為的組織實施者，對由于其供電行為未盡義務(wù)所造成引發(fā)火災的損失，也應承擔相應的責任。
綜上，一審判決認定哈供電公司對涉案爭議的配電箱引發(fā)火災承擔40%的相應責任，并無不當，哈供電公司的上訴請求，理由不能成立，依法應予駁回。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費251元，由國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:許萬花不服一審判決，向本院提起上訴，但其在法定期限內(nèi)未繳納上訴審案件受理費，也未提出減、緩、免交訴訟費用申請，依法應按其自動撤回上訴處理，故本院對其上訴請求不予審理。
本案的焦點是哈供電公司是否存在過錯，應否承擔責任問題。
根據(jù)中華人民共和國電力工業(yè)部頒發(fā)的《供電營業(yè)規(guī)則補充規(guī)定》關(guān)于供電企業(yè)與用戶供電設(shè)施責任分界點的確定，涉案爭議引發(fā)火災的配電箱，雖然產(chǎn)權(quán)不足以認定屬于哈供電公司所有，但并不能就此認定哈供電公司對本次火災事故免除責任。
首先，國務(wù)院頒發(fā)的《電力供應與使用條例》第二十六條 ?規(guī)定:“用電計量裝置，應當安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”，毋庸置疑，涉案引發(fā)火災的配電箱，在居民電表與公用供電設(shè)施之間，據(jù)此，應當認定該配電箱并非單純屬于居民所有，哈供電公司主張該配電箱屬于居民所有的理由不成立；其次，國務(wù)院頒發(fā)的《物業(yè)管理條例》第五十二條 ?規(guī)定:“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責任”。
本案中，涉案爭議引發(fā)火災的配電箱，屬于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)設(shè)施，哈供電公司作為供電企業(yè)，負有相應的檢修和維護義務(wù)；再次，《中華人民共和國電力法》第十九條 ?第2款 ?規(guī)定:“電力企業(yè)應當對電力設(shè)施定期進行檢修和維護，保證其正常運行”。
本案中，哈供電公司作為供電企業(yè)，并未對涉案爭議引發(fā)火災的配電箱定期進行檢修和維護，導致配電箱內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災。
據(jù)此，應當認定哈供電公司主觀上存有過錯責任；最后，根據(jù)《電力供應與使用條例》第三十三條 ?“供用電合同應當具備供用電設(shè)施維護責任的劃分條款”、電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第二十二條 ?“分戶時應變更供用電合同”和第四十七條第二款 ?“在電氣上的具體分界點，由供用電雙方協(xié)商確定”的規(guī)定，本案中，哈供電公司并未與許萬花所居住樓房的居民雙方簽訂供用電書面合同，雙方也未對包括涉案爭議引發(fā)火災的配電箱等設(shè)施、線路的產(chǎn)權(quán)以及維護等問題進行書面約定，哈供電公司作為供電行為的組織實施者，對由于其供電行為未盡義務(wù)所造成引發(fā)火災的損失，也應承擔相應的責任。
綜上，一審判決認定哈供電公司對涉案爭議的配電箱引發(fā)火災承擔40%的相應責任，并無不當，哈供電公司的上訴請求，理由不能成立，依法應予駁回。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費251元，由國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負擔。

審判長：王忠林

書記員：鮑載金