任某某
王國臣
巴彥縣興大購物廣場有限公司
張黎明（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）

窗體底端
上訴人（原審原告）任某某（曾用名劉佩超），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人王國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴彥縣紀檢委退休干部，住黑龍江省巴彥縣。
被上訴人（原審被告）巴彥縣興大購物廣場有限公司，住所地黑龍江省巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
法定代表人孫玉良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
上訴人任某某因與被上訴人巴彥縣興大購物廣場有限公司（以下簡稱興大公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2013）巴民二初字第157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年4月15日公開開庭審理了此案。上訴人任某某及其委托代理人王國臣，被上訴人興大公司的法定代表人孫玉良及其委托代理人張黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:任某某與興大公司簽訂的《扣點合同》中對保證金的約定:1、任某某于合同簽訂之日向興大公司支付保證金16萬元；2、如任某某違反合同規(guī)定，興大公司有權(quán)以租賃保證金抵扣任某某應(yīng)付款項，或作為興大公司因此遭受損失的賠償，或根據(jù)本合同規(guī)定不予返還。如保證金發(fā)生金額不足時，任某某應(yīng)在收到興大公司通知后的5個工作日內(nèi)補交該等差額。3、若任某某拖欠交付保證金，興大公司有權(quán)從任某某的中央收銀賬號的營業(yè)收入內(nèi)扣劃相應(yīng)的款項來抵扣所拖欠的金額。4、租賃關(guān)系終止時，興大公司應(yīng)在任某某交還該商鋪后30個工作日內(nèi)將租賃保證金一次性無息退還任某某……。
除上述事實外，本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為:任某某與興大公司簽訂的《扣點合同》，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。
關(guān)于任某某上訴主張《扣點合同》中不存在約定“聯(lián)合經(jīng)營”問題。任某某與興大公司簽訂的《扣點合同》第一條1項約定:雙方“聯(lián)合經(jīng)營”的商鋪在巴彥縣興大購物廣場三層。該《扣點合同》中明確闡述雙方經(jīng)營方式為“聯(lián)合經(jīng)營”，據(jù)此，任某某該項主張與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于任某某與案外人宮寶宗之間《房屋出租合同》簽訂時間的認定。因該《房屋出租合同》產(chǎn)生的糾紛經(jīng)該院（2011）巴民一初字第1103號民事生效判決，認定雙方簽訂合同日期為2009年12月8日，任某某對此未提出異議?，F(xiàn)任某某主張該合同簽訂時間產(chǎn)生在《扣點合同》簽訂時間之后，但對該主張未能舉示證據(jù)證明，故此，從合同簽訂的時間看，可認定《房屋出租合同》簽訂時間產(chǎn)生于《扣點合同》之前的事實成立，任某某該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于保證金是否應(yīng)全額返還的認定問題。任某某與興大公司簽訂的《扣點合同》中對保證金的約定應(yīng)屬于違約金性質(zhì)。本案中，任某某在簽訂《扣點合同》的次日，就該《扣點合同》中約定的聯(lián)營商鋪中的A8號商鋪，與案外人李爽簽訂《興大美食廣場扣點合同》，并收取了保證金。任某某該行為存在違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決認定任某某違約在先，在其經(jīng)營7個月后，單方終止合同。興大公司采取停電，不提供保潔服務(wù)等行為視為解除合同的明確表示，而認定興大公司部分返還任某某交納保證金合理，本院應(yīng)予維持。任某某上訴主張興大公司應(yīng)全額返還已交付保證金13萬元無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費3，500元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:任某某與興大公司簽訂的《扣點合同》，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。
關(guān)于任某某上訴主張《扣點合同》中不存在約定“聯(lián)合經(jīng)營”問題。任某某與興大公司簽訂的《扣點合同》第一條1項約定:雙方“聯(lián)合經(jīng)營”的商鋪在巴彥縣興大購物廣場三層。該《扣點合同》中明確闡述雙方經(jīng)營方式為“聯(lián)合經(jīng)營”，據(jù)此，任某某該項主張與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于任某某與案外人宮寶宗之間《房屋出租合同》簽訂時間的認定。因該《房屋出租合同》產(chǎn)生的糾紛經(jīng)該院（2011）巴民一初字第1103號民事生效判決，認定雙方簽訂合同日期為2009年12月8日，任某某對此未提出異議?，F(xiàn)任某某主張該合同簽訂時間產(chǎn)生在《扣點合同》簽訂時間之后，但對該主張未能舉示證據(jù)證明，故此，從合同簽訂的時間看，可認定《房屋出租合同》簽訂時間產(chǎn)生于《扣點合同》之前的事實成立，任某某該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于保證金是否應(yīng)全額返還的認定問題。任某某與興大公司簽訂的《扣點合同》中對保證金的約定應(yīng)屬于違約金性質(zhì)。本案中，任某某在簽訂《扣點合同》的次日，就該《扣點合同》中約定的聯(lián)營商鋪中的A8號商鋪，與案外人李爽簽訂《興大美食廣場扣點合同》，并收取了保證金。任某某該行為存在違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決認定任某某違約在先，在其經(jīng)營7個月后，單方終止合同。興大公司采取停電，不提供保潔服務(wù)等行為視為解除合同的明確表示，而認定興大公司部分返還任某某交納保證金合理，本院應(yīng)予維持。任某某上訴主張興大公司應(yīng)全額返還已交付保證金13萬元無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費3，500元，由上訴人任某某負擔。

審判長：焦崇升
審判員：李勝凱
審判員：郞曉俠

書記員：王帥英