上訴人（原審原告）：邵玉良，1964年年9月10日出生。
委托代理人：郭欣偉。
上訴人（原審被告）：程群。
委托代理人：李海濤。
上訴人（原審被告）：王德重。
委托代理人：王建飛（系王德重之父），1968年12月15日出生，漢族。
委托代理人：李海濤。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責(zé)人：景小光，經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人邵玉良因與上訴人程群、王德重、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服饒陽縣人民法院（2014）饒民初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邵玉良的委托代理人郭欣偉、上訴人王德重的委托代理人王建飛、上訴人王德重、程群的共同委托代理人李海濤、被上訴人平安財險衡水中心支公司的委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，經(jīng)征得雙方同意，合議庭確定本案的爭議焦點是：上訴人邵玉良因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費的合理數(shù)額應(yīng)如何確定？
圍繞上述爭議焦點，上訴人邵玉良的委托代理人和上訴人程群、王德重的委托代理人分別撤訴了各自的上述上訴答辯意見和理由。被上訴人平安財險衡水中心支公司的委托代理人稱，上訴人邵玉良提出其在住院期間的護理人員為邵國權(quán)，與事實不符，事發(fā)后，保險公司去醫(yī)院查看，當(dāng)時上訴人邵玉良方明確說明護理人員為邵玉良的妻子朱紀(jì)香，而且朱紀(jì)香也在被上訴人公司平安財險衡水中心支公司的查看報告上簽字確認。因此邵玉良方主張邵國權(quán)的護理費沒有依據(jù)。雙方均未向二審提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：上訴人邵玉良對其主張的誤工費、護理費損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。其在一審中提供的饒陽縣人民醫(yī)院出具的診斷證明中雖然載有“建議臥床休息，加強護理”的內(nèi)容，但并未載明具體期限，不能據(jù)此認定上訴人邵玉良所主張的需要持續(xù)誤工和護理的事實，一審法院參照有關(guān)鑒定業(yè)協(xié)會制定的評定準(zhǔn)則確定其誤工期、護理期是合理的。上訴人邵玉良主張其住院期間由其兒子邵國權(quán)進行護理，所提供的加蓋“江蘇華寶建設(shè)工程有限公司”印章的考勤表和工資表復(fù)印件均未經(jīng)出證單位負責(zé)人簽字確認，工資表的“領(lǐng)款人簽字”一欄中均沒有工資領(lǐng)取人簽名，缺乏證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的基本形式要件，一審法院認定上訴人邵玉良的該項主張證據(jù)不足是正確的。上訴人邵玉良雖然患有腎囊腫，但其因本案所涉交通事故造成左側(cè)腎囊腫內(nèi)出血、多處軟組織損傷而住院治療，上訴人邵玉良上述損傷與上訴人程群、王德重的過錯有因果關(guān)系。上訴人程群、王德重主張上訴人邵玉良的醫(yī)療費主要是治療腎囊腫、多囊腎、多囊肝等病癥的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因其僅有自己的陳述，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，一審法院判決其對上訴人邵玉良的醫(yī)療費中超過交強險限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李永瑋
審判員 李淑華
審判員 呂國仲

書記員： 王曉娜