湖北泰和電氣有限公司
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
熊某農(nóng)
史元建（湖北志民律師事務(wù)所）
胡威（湖北志民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北泰和電氣有限公司（下稱泰和電氣公司）。
法定代表人駱仁星，泰和電氣公司董事長。
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）熊某農(nóng)，男。
委托代理人史元建、胡威，湖北志民律師事務(wù)所指定的法律援助律師。
上訴人泰和電氣公司因與上訴人熊某農(nóng)勞動爭議糾紛一案，均不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年12月2日作出的（2013）鄂襄新民初字第01206號民事判決，分別向本院提出上訴。本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔任審判長、審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2014年2月25日上午公開開庭進行了審理。上訴人泰和電氣公司的委托代理人楊修理，上訴人熊某農(nóng)的委托代理人史元建、胡威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定:2011年4月18日，熊某農(nóng)到泰和電氣公司從事保潔工作。雙方簽訂勞動合同，約定期限為兩年，自2011年4月18日起至2013年4月17日止；乙方（即熊某農(nóng)）起點工資為每月750元，甲方（即泰和電氣公司）于每月8日以人民幣形式支付乙方上月工資；甲乙雙方必須依法參加社會保險，甲方根據(jù)國家和當?shù)赜嘘P(guān)規(guī)定為乙方繳納社會保險費，乙方個人繳納部分由乙方承擔并由甲方在工資發(fā)放時代扣代繳。2013年4月18日，訴訟雙方續(xù)簽勞動合同，除勞動合同期限為2013年4月18日至2015年4月17日及乙方的工資起點為900元外，其他內(nèi)容與雙方2011年4月17日簽訂的勞動合同內(nèi)容一致。在上述勞動合同履行過程中，泰和電氣公司將熊某農(nóng)派到泰友公司工作。泰和電氣公司已為熊某農(nóng)繳納了社會保險費。2013年4月25日，泰和電氣公司通知熊某農(nóng)遞交辭職申請，并事先擬好辭職申請書，讓熊某農(nóng)簽名，內(nèi)容為:“本人因個人原因特申請辭去現(xiàn)在公司的工作，請予批準?！?013年5月16日，原告制作《解除、終止勞動合同通知書》，其中解除、終止勞動合同原因為“當事人提前三十日以書面形式通知對方解除勞動合同”，熊某農(nóng)在該通知書中簽名。訴訟雙方均認可熊某農(nóng)離職前十二個月的平均工資為1500元。熊某農(nóng)于2013年5月28日離開泰和電氣公司。2013年6月7日，熊某農(nóng)及史正平以泰和電氣公司為被申請人，向高新區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，仲裁請求為:一、解除雙方勞動合同關(guān)系；二、裁決被申請人（即泰和電氣公司）支付經(jīng)濟補償金6400元；三、被申請人支付申請人節(jié)假日加班費28400元；四、被申請人支付申請人年休假工資1420元；五、被申請人賠償申請人勞動失業(yè)金11000元。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2013年7月26日作出裁決:一、被申請人支付申請人熊某農(nóng)經(jīng)濟補償金3200元；二、被申請人賠償申請人熊某農(nóng)失業(yè)保險金損失3150元；三、駁回申請人的其他仲裁請求等。泰和電氣公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。在勞動爭議仲裁庭審中，史正平、熊某農(nóng)陳述:“雙方合同到期，泰和電氣公司趙經(jīng)理說不與你簽訂合同，由泰友公司簽訂合同；5月份時泰和電氣公司趙經(jīng)理通知其與泰友公司簽合同，要求與泰和公司簽一份解除勞動合同，泰友公司說沒有五險一金，并且工資還要降，故其不同意與泰友公司簽訂勞動合同?！碧┖碗姎夤娟愂?“2013年4月17日，雙方的勞動合同期滿，泰和電氣公司不可能續(xù)簽勞動合同，就安排被告熊某農(nóng)調(diào)到泰友公司上班，希望熊某農(nóng)與泰友公司建立勞動關(guān)系；熊某農(nóng)認為泰友公司的工資低，不同意與泰友公司簽訂勞動合同，就說不到泰友公司工作，其他殘疾人都簽了……。”史正平、熊某農(nóng)還述稱:“（辭職申請書）是他們寫的，泰友公司陳經(jīng)理通知領(lǐng)取5月份工資；陳經(jīng)理要求寫一份不在泰友公司的證明才發(fā)5月份工資?！碧┖碗姎夤臼龇Q:“屬實?！?br/>本院認為:本案爭議焦點有二:一是襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決是否屬于終局仲裁裁決事項。二是泰和公司是否違法解除與熊某農(nóng)的勞動合同。熊某農(nóng)在申請勞動仲裁時的申請事項涉及解除勞動合同關(guān)系支付經(jīng)濟補償金6400元、加班工資28400元、年休假工資1420元、賠償勞動失業(yè)金11000元等多項請求，仲裁裁決支持了部分事項，即由泰和電氣公司支付經(jīng)濟補償金3000元、賠償失業(yè)保險金損失3150元，駁回了其他多項請求。該裁決明顯不屬于法定的終局裁決，且在一審訴訟中，熊某農(nóng)也有專業(yè)法律服務(wù)人員代理訴訟，也并未提出該上訴理由的抗辯。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》【法釋（2010）12號】第十三條“勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應(yīng)當按終局裁決處理?！钡谒氖畻l“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當按照非終局裁決處理?！钡囊?guī)定，泰和電氣公司起訴原審法院受理并判決符合法定程序，熊某農(nóng)提出的一審違反法定程序請求撤銷原判發(fā)回重審的上訴請求及理由，無事實和法律依據(jù)，不能成立。熊某農(nóng)在泰和電氣公司工作期間，泰和公司已給熊某農(nóng)繳納了各項社會保險費，熊某農(nóng)與泰和電氣公司解除勞動關(guān)系后，其關(guān)于失業(yè)保險金的主張，依照法定主管及法定程序應(yīng)依法先向失業(yè)保險基金管理部門申領(lǐng)，由該部門和機構(gòu)處理。熊某農(nóng)在本案中卻直接要求泰和電氣公司賠償失業(yè)保險金損失，不符合法定程序，賠償該項損失的證據(jù)不足，原審法院不予支持正確有據(jù)。故熊某農(nóng)上訴主張應(yīng)判決支持其賠償失業(yè)保險金損失的請求也不成立。熊某農(nóng)屬于生理有一定缺陷的殘疾勞動者，一審法院綜合評斷證據(jù)，作出對用工企業(yè)泰和電氣公司不利的認定，對熊某農(nóng)有利的認定，確認熊某農(nóng)遞交辭職申請不是其真實意思表示，不是自愿行為，實質(zhì)上是泰和電氣公司利用用工單位與勞動者之間尤其生理有缺陷勞動者的事實上的不平等地位和天然的差距，解除與熊某農(nóng)之間的勞動合同關(guān)系，符合證據(jù)規(guī)則，認定事實清楚，證據(jù)充分。故泰和公司上訴主張的原審判決認定事實錯誤，該公司不具有違法解除勞動合同的情形，一審判決適用法律錯誤的上訴理由和要求二審撤銷原判、改判確認該公司不應(yīng)向熊某農(nóng)支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，因與事實和法律相悖，不能成立，本院二審不予采納和支持。綜上，原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人湖北泰和電器有限公司、上訴人熊某農(nóng)各自負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點有二:一是襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決是否屬于終局仲裁裁決事項。二是泰和公司是否違法解除與熊某農(nóng)的勞動合同。熊某農(nóng)在申請勞動仲裁時的申請事項涉及解除勞動合同關(guān)系支付經(jīng)濟補償金6400元、加班工資28400元、年休假工資1420元、賠償勞動失業(yè)金11000元等多項請求，仲裁裁決支持了部分事項，即由泰和電氣公司支付經(jīng)濟補償金3000元、賠償失業(yè)保險金損失3150元，駁回了其他多項請求。該裁決明顯不屬于法定的終局裁決，且在一審訴訟中，熊某農(nóng)也有專業(yè)法律服務(wù)人員代理訴訟，也并未提出該上訴理由的抗辯。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》【法釋（2010）12號】第十三條“勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應(yīng)當按終局裁決處理?！钡谒氖畻l“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當按照非終局裁決處理?！钡囊?guī)定，泰和電氣公司起訴原審法院受理并判決符合法定程序，熊某農(nóng)提出的一審違反法定程序請求撤銷原判發(fā)回重審的上訴請求及理由，無事實和法律依據(jù)，不能成立。熊某農(nóng)在泰和電氣公司工作期間，泰和公司已給熊某農(nóng)繳納了各項社會保險費，熊某農(nóng)與泰和電氣公司解除勞動關(guān)系后，其關(guān)于失業(yè)保險金的主張，依照法定主管及法定程序應(yīng)依法先向失業(yè)保險基金管理部門申領(lǐng)，由該部門和機構(gòu)處理。熊某農(nóng)在本案中卻直接要求泰和電氣公司賠償失業(yè)保險金損失，不符合法定程序，賠償該項損失的證據(jù)不足，原審法院不予支持正確有據(jù)。故熊某農(nóng)上訴主張應(yīng)判決支持其賠償失業(yè)保險金損失的請求也不成立。熊某農(nóng)屬于生理有一定缺陷的殘疾勞動者，一審法院綜合評斷證據(jù)，作出對用工企業(yè)泰和電氣公司不利的認定，對熊某農(nóng)有利的認定，確認熊某農(nóng)遞交辭職申請不是其真實意思表示，不是自愿行為，實質(zhì)上是泰和電氣公司利用用工單位與勞動者之間尤其生理有缺陷勞動者的事實上的不平等地位和天然的差距，解除與熊某農(nóng)之間的勞動合同關(guān)系，符合證據(jù)規(guī)則，認定事實清楚，證據(jù)充分。故泰和公司上訴主張的原審判決認定事實錯誤，該公司不具有違法解除勞動合同的情形，一審判決適用法律錯誤的上訴理由和要求二審撤銷原判、改判確認該公司不應(yīng)向熊某農(nóng)支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，因與事實和法律相悖，不能成立，本院二審不予采納和支持。綜上，原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人湖北泰和電器有限公司、上訴人熊某農(nóng)各自負擔10元。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書記員：劉海英