馮某
高春燕（河北民源律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高春燕，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地。
法定代表人張建廣。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告馮某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人高春燕、王晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2010年11月25日，原告馮某在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為其所有的飛碟牌中型普通貨車投保了機動車交通事故責任強制保險，投保人和被保險人均為原告馮某。其投保的交通事故責任強制保險的責任限額中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，保險期間為2010年11月26日至2011年11月25日。原被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險條款第九條約定，“被保險機動車在本條［（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的］（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交警管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生部主管部門制定的交通事故創(chuàng)傷人員臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準進行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償”。2011年7月14日，原告馮某（準駕車型C1）駕駛被保險車輛（中型普通貨車）在北京市門頭溝區(qū)門頭溝路東辛房車站以東處由西向東行駛時，適有馬志文由北向南行走，馮某車前部與馬志文身體接觸，造成車輛損壞，馬志文送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。2011年8月10日北京市公安局門頭溝分局交通支隊出具京公門交認字（2010）第ZD07B01R號道路交通事故認定書，認定原告馮某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的、制動系統(tǒng)不合格的中型普通貨車在道路上超速行駛，且未履行安全注意義務(wù)發(fā)生交通事故，違反了相關(guān)法律規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認定原告馮某負事故主要責任，馬志文負事故次要責任。事故發(fā)生后三者馬志文送醫(yī)院搶救花去醫(yī)療費1806.95元。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告于2011年8月30日賠償三者馬志文家屬278557元。原告賠償后向被告索賠，被告拒絕理賠，因此成訴。原告訴至法院，請求依法判令被告在機動車強制保險限額內(nèi)賠償保險理賠金111806.95元，并由被告承擔訴訟費用。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原、被告陳述，機動車交通事故責任強制保險合同、交通事故責任認定書、（2011）門刑初字第173號刑事判決書、賠償憑證等證據(jù)在卷證明。
本院認為，原告馮某與被中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方具有約束力，當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告馮某作為被保險車輛冀B×××××號所有人應(yīng)當遵守《中華人民共和道路交通安全法》的規(guī)定，并對其駕駛資格有審慎的注意義務(wù)。原告不具備相應(yīng)類別的駕駛資格（其準駕車型為C1）駕駛被保險車輛（中型普通貨車）發(fā)生交通事故，負事故主要責任。駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)當屬于無證駕駛。無證駕駛是國家交通安全法律明文禁止的行為，無證駕駛系違法行為，原告作為機動車所有人對此應(yīng)為明知，其違反國家法律禁止性規(guī)定，造成交通事故，其損害后果應(yīng)由原告自己承擔。故原告要求被告給付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條 ?、第五條 ?《中華人民共和道路交通安全法》第十九條，《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某的訴訟請求。
案件受理費2536元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2010年11月25日，原告馮某在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為其所有的飛碟牌中型普通貨車投保了機動車交通事故責任強制保險，投保人和被保險人均為原告馮某。其投保的交通事故責任強制保險的責任限額中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，保險期間為2010年11月26日至2011年11月25日。原被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險條款第九條約定，“被保險機動車在本條［（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的］（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交警管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生部主管部門制定的交通事故創(chuàng)傷人員臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準進行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償”。2011年7月14日，原告馮某（準駕車型C1）駕駛被保險車輛（中型普通貨車）在北京市門頭溝區(qū)門頭溝路東辛房車站以東處由西向東行駛時，適有馬志文由北向南行走，馮某車前部與馬志文身體接觸，造成車輛損壞，馬志文送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。2011年8月10日北京市公安局門頭溝分局交通支隊出具京公門交認字（2010）第ZD07B01R號道路交通事故認定書，認定原告馮某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的、制動系統(tǒng)不合格的中型普通貨車在道路上超速行駛，且未履行安全注意義務(wù)發(fā)生交通事故，違反了相關(guān)法律規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認定原告馮某負事故主要責任，馬志文負事故次要責任。事故發(fā)生后三者馬志文送醫(yī)院搶救花去醫(yī)療費1806.95元。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告于2011年8月30日賠償三者馬志文家屬278557元。原告賠償后向被告索賠，被告拒絕理賠，因此成訴。原告訴至法院，請求依法判令被告在機動車強制保險限額內(nèi)賠償保險理賠金111806.95元，并由被告承擔訴訟費用。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原、被告陳述，機動車交通事故責任強制保險合同、交通事故責任認定書、（2011）門刑初字第173號刑事判決書、賠償憑證等證據(jù)在卷證明。
本院認為，原告馮某與被中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方具有約束力，當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告馮某作為被保險車輛冀B×××××號所有人應(yīng)當遵守《中華人民共和道路交通安全法》的規(guī)定，并對其駕駛資格有審慎的注意義務(wù)。原告不具備相應(yīng)類別的駕駛資格（其準駕車型為C1）駕駛被保險車輛（中型普通貨車）發(fā)生交通事故，負事故主要責任。駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)當屬于無證駕駛。無證駕駛是國家交通安全法律明文禁止的行為，無證駕駛系違法行為，原告作為機動車所有人對此應(yīng)為明知，其違反國家法律禁止性規(guī)定，造成交通事故，其損害后果應(yīng)由原告自己承擔。故原告要求被告給付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條 ?、第五條 ?《中華人民共和道路交通安全法》第十九條，《機動車交通事故強制責任保險條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某的訴訟請求。
案件受理費2536元由原告承擔。

審判長：劉英紅
審判員：于志杰
審判員：李維

書記員：邱子涵