原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶應縣。
委托訴訟代理人：袁永良，江蘇世凱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周偉，江蘇世凱律師事務所律師。
被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市邗江區(qū)。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司，住所地揚州市文昌中路638號一層、二層。
負責人：湯慧，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈昌源，該公司員工。

原告趙某某與被告夏某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱英大泰和財險揚州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月16日公開開庭進行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人周偉、被告夏某、被告英大泰和財險揚州公司委托訴訟代理人屈昌源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、精神撫慰金、車輛損失等合計121593元。事實和理由：2016年8月27日15時13分，夏某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車由南向東行駛至揚州市文昌中路與江都路岔口沙北崗與由南向北行駛的趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生道路交通事故，造成兩車車損，趙某某受傷。揚州市公安局交通警察支隊一大隊出具道路交通事故認定書，認定夏某承擔事故的全部責任。蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告英大泰和財險揚州公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告夏某辯稱：對事故的發(fā)生、事故責任認定、蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告英大泰和財險揚州公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議。
被告英大泰和財險揚州公司辯稱：對事故的發(fā)生、蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告英大泰和財險揚州公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議。交警認定事故責任不應適用簡易程序，本案原告訴求金額超過10萬元，不屬于輕微人身事故，原告經(jīng)過路口時騎行電動車且未走斑馬線，是事故發(fā)生的原因之一，因此，原告在此事故中至少應承擔次要責任。對原告住院治療的醫(yī)學材料無異議。認可原告提供的房產(chǎn)證，認可原告提供的蜀崗-瘦西湖風景名勝區(qū)李永興小炒店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明，不認可原告提供的揚州德盛工藝品有限公司的誤工材料。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所訴事故的發(fā)生、蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告英大泰和財險揚州公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實均屬實，本院予以確認。
原告于2016年8月27日至武警江蘇省總隊醫(yī)院住院治療，入院診斷：“1、腰3椎體壓縮性骨折；2、全身多處軟組織挫傷”，2016年9月19日出院，出院建議：“1、休息壹個半月（包括臥床壹個月）；2、隨診。”
2017年8月21日，儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見：“被鑒定人趙某某于2016年8月27日因交通事故受傷，致：第3腰椎壓縮性骨折。遺留腰部活動功能部分障礙，構(gòu)成十級傷殘。評定其傷后誤工期限：150日，護理期限：60日，營養(yǎng)期限：60日。”
坐落于揚州市沙北××室房屋系成萬程與趙某某共有。
事故發(fā)生后，被告夏某墊付醫(yī)療費16648.2元、護理費2415元、拖車費80元、施救費230元（蘇Ｋ×××××號小型汽車和電動車）。

本案爭議焦點為：一、事故責任如何劃分？二、原告因本起交通事故造成了哪些損失？
針對爭議焦點一，本院認為：公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依法作出的交通事故認定書，系處理交通事故的證據(jù)，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應予認定其證明力。英大泰和財險揚州公司辯稱原告在事故中至少應承擔次要責任，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，交警部門出具的事故認定書程序合法，結(jié)論適當，本院予以確認，根據(jù)道路交通事故認定書，被告夏某承擔事故的全部責任。
針對爭議焦點二，本院結(jié)合被告方的質(zhì)證意見，經(jīng)審查，對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費16806.2元（其中原告支付158元，被告夏某支付16648.2元），有票據(jù)為證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費1080元（18元/天×60天），原告主張過高，本院依法確認營養(yǎng)費為900元（15元/天×60天）。3、住院伙食補助費468元（18元/天×26天），原告主張標準正確，但住院時間計算錯誤，本院依法確認住院伙食補助費為414元（18元/天×23天）。4、護理費7200元（120元/天×60天），原告主張標準過高，本院酌定護理費為4265元（住院期間護理費2415元+50元/天×37天）。5、交通費、住宿費3000元，原告主張住宿費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費過高，根據(jù)原告的傷情和治療情況，本院酌定交通費為500元。6、誤工費19000元（3800元/月×150天），原告提供的證據(jù)不足以證明其具體收入情況，本院酌定誤工費為16730元（按2016年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年×150天）。7、殘疾賠償金80304元（按2016年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年×20年×10%），儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)我院依法委托后出具司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論適當，本院對該司法鑒定意見書予以采納，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，原告的計算方式正確，本院對殘疾賠償金依法予以確認。8、鑒定費2383元，有票據(jù)為證，本院予以確認。9、精神損害撫慰金6000元，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金為5000元。10、施救費230元，根據(jù)票據(jù)記載，該費用系蘇Ｋ×××××號小型汽車和電動車共同產(chǎn)生，本院酌定原告電動車施救費100元。被告夏某提供了80元拖車費票據(jù)，因夏某并未提供證據(jù)證明該費用系原告電動車產(chǎn)生，故本院不予支持。11、車輛損失2000元，道路交通事故認定書記載原告車輛受損，本院酌定車輛損失200元。上述原告的損失共計127602.2元。
本院認為：公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)應當受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失應當?shù)玫较鄳馁r償。因被告夏某負事故全部責任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告英大泰和財險揚州公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應由被告英大泰和財險揚州公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失，應由被告英大泰和財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。本院確認的原告各項損失中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計18120.2元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下，應由被告英大泰和財險揚州公司在該限額內(nèi)賠償1萬元，超出交強險限額的損失8120.2元，應由被告英大泰和財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、施救費，合計109282元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下，應由被告英大泰和財險揚州公司在該限額內(nèi)賠償。車輛損失200元，屬于交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下，應由被告英大泰和財險揚州公司賠償。被告英大泰和財險揚州公司共計賠償127602.2元。被告夏某為原告墊付19163.2元，原告應在收到保險賠償款的同時返還夏某19163.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某127602.2元；原告趙某某應于收到保險賠償款的同時返還被告夏某19163.2元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1008元，減半收取504元，由原告趙某某負擔54元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司負擔450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

審判員 胡珍玉

書記員： 王忠云