本院認為,原審被告人王某1作為肇事車輛的實際駕駛人，因其犯罪行為而給上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5、柳某6及原審附帶民事訴訟原告人韓某、張某2、張某3造成的經(jīng)濟損失依法應當賠償。王某1駕駛的號牌為×××的小型轎車在原審附帶民事訴訟被告人華安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司投保了機動車交通事故責任強制險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司作為保險人應在交通事故責任強制險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。上訴人曲某作為肇事車輛所有者，系車輛的運行支配和運行利益的實際享有人，未盡到監(jiān)督、管理、提醒義務，對損害的發(fā)生具有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。上訴人薛某未提供證實系為王某1簽合同的相關證據(jù)，而現(xiàn)有在案證據(jù)證實案發(fā)時上訴人薛某與王某1之間存在幫工關系，王某1系在幫薛某開車過程中因重大過失造成交通肇事，上訴人薛某應對原審被告人王某1的行為承擔連帶賠償責任。原審法院基于原審附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，依照法律規(guī)定判決支持原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失，且考慮各賠償責任主體的過錯程度讓其承擔相應的賠償責任并無不當，上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5 ...
閱讀更多...
