本院認為，二審中上訴人蔣某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示2016年其將62萬元現(xiàn)金借給付春霞，以上款項通過兩次轉(zhuǎn)賬交付給付春霞42萬元，付春霞刷上訴人蔣某某兩張信用卡共20萬元。付春霞在一審?fù)徶嘘愂錾显V人蔣某某轉(zhuǎn)賬的30萬元是第三人阿某公司用于經(jīng)營超市的兌店費用，被上訴人佟某某作為第三人的股東不認可第三人阿某公司經(jīng)營過超市,且在此期間上訴人蔣某某在第三人阿某公司擔任總經(jīng)理一職，并與付春霞有其他合伙經(jīng)營行為，其不能證實轉(zhuǎn)給付春霞個人賬戶的62萬元系由第三人阿某公司使用，上訴人蔣某某所提供的證據(jù)不能證實其與第三人阿某公司之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審對此認定正確。第三人阿某公司股東之間并未進行對賬，庭審中第三人阿某公司的代理人對第三人阿某公司股東與公司之間的賬目往來、公司經(jīng)營情況及盈利情況均不清楚，因此被上訴人佟某某分三次收取第三人阿某公司的61萬元，是否系第三人阿某公司對被上訴人佟某某的到期債權(quán)不能認定。故一審對上訴人蔣某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9900 ...
閱讀更多...本院認為，二審中上訴人蔣某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示2016年其將62萬元現(xiàn)金借給付春霞，以上款項通過兩次轉(zhuǎn)賬交付給付春霞42萬元，付春霞刷上訴人蔣某某兩張信用卡共20萬元。付春霞在一審?fù)徶嘘愂錾显V人蔣某某轉(zhuǎn)賬的30萬元是第三人阿某公司用于經(jīng)營超市的兌店費用，被上訴人佟某某作為第三人的股東不認可第三人阿某公司經(jīng)營過超市,且在此期間上訴人蔣某某在第三人阿某公司擔任總經(jīng)理一職，并與付春霞有其他合伙經(jīng)營行為，其不能證實轉(zhuǎn)給付春霞個人賬戶的62萬元系由第三人阿某公司使用，上訴人蔣某某所提供的證據(jù)不能證實其與第三人阿某公司之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審對此認定正確。第三人阿某公司股東之間并未進行對賬，庭審中第三人阿某公司的代理人對第三人阿某公司股東與公司之間的賬目往來、公司經(jīng)營情況及盈利情況均不清楚，因此被上訴人佟某某分三次收取第三人阿某公司的61萬元，是否系第三人阿某公司對被上訴人佟某某的到期債權(quán)不能認定。故一審對上訴人蔣某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9900 ...
閱讀更多...本院認為，二審中上訴人蔣某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示2016年其將62萬元現(xiàn)金借給付春霞，以上款項通過兩次轉(zhuǎn)賬交付給付春霞42萬元，付春霞刷上訴人蔣某某兩張信用卡共20萬元。付春霞在一審?fù)徶嘘愂錾显V人蔣某某轉(zhuǎn)賬的30萬元是第三人阿某公司用于經(jīng)營超市的兌店費用，被上訴人佟某某作為第三人的股東不認可第三人阿某公司經(jīng)營過超市,且在此期間上訴人蔣某某在第三人阿某公司擔任總經(jīng)理一職，并與付春霞有其他合伙經(jīng)營行為，其不能證實轉(zhuǎn)給付春霞個人賬戶的62萬元系由第三人阿某公司使用，上訴人蔣某某所提供的證據(jù)不能證實其與第三人阿某公司之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審對此認定正確。第三人阿某公司股東之間并未進行對賬，庭審中第三人阿某公司的代理人對第三人阿某公司股東與公司之間的賬目往來、公司經(jīng)營情況及盈利情況均不清楚，因此被上訴人佟某某分三次收取第三人阿某公司的61萬元，是否系第三人阿某公司對被上訴人佟某某的到期債權(quán)不能認定。故一審對上訴人蔣某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9900 ...
閱讀更多...本院認為，二審中上訴人蔣某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示2016年其將62萬元現(xiàn)金借給付春霞，以上款項通過兩次轉(zhuǎn)賬交付給付春霞42萬元，付春霞刷上訴人蔣某某兩張信用卡共20萬元。付春霞在一審?fù)徶嘘愂錾显V人蔣某某轉(zhuǎn)賬的30萬元是第三人阿某公司用于經(jīng)營超市的兌店費用，被上訴人佟某某作為第三人的股東不認可第三人阿某公司經(jīng)營過超市,且在此期間上訴人蔣某某在第三人阿某公司擔任總經(jīng)理一職，并與付春霞有其他合伙經(jīng)營行為，其不能證實轉(zhuǎn)給付春霞個人賬戶的62萬元系由第三人阿某公司使用，上訴人蔣某某所提供的證據(jù)不能證實其與第三人阿某公司之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審對此認定正確。第三人阿某公司股東之間并未進行對賬，庭審中第三人阿某公司的代理人對第三人阿某公司股東與公司之間的賬目往來、公司經(jīng)營情況及盈利情況均不清楚，因此被上訴人佟某某分三次收取第三人阿某公司的61萬元，是否系第三人阿某公司對被上訴人佟某某的到期債權(quán)不能認定。故一審對上訴人蔣某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9900 ...
閱讀更多...
