本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、當(dāng)事人雙方解除合同的條件是否成就；二、被上訴人的解除權(quán)是否消滅；三、法定解除合同的條件是否成就。2014年雙方當(dāng)事人以口頭形式訂立了房屋買賣合同，雙方約定并沒有違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中，2017年5月15日，雙方當(dāng)事人通過電話溝通，確定2017年6月1日前上訴人如不能為被上訴人辦理完所購房屋的房產(chǎn)證，雙方解除合同，上訴人返還被上訴人購房款及利息，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。上訴人在2017年6月1日前沒有證據(jù)證明為被上訴人辦理完房產(chǎn)證，根據(jù)雙方對(duì)解除合同的約定，即到2017年6月2日，雙方解除合同的條件已經(jīng)成就。在合同約定的解除條件成就后，有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同的通知，也可以和對(duì)方協(xié)商繼續(xù)履行合同，但是解除權(quán)人只能選擇其中一種方式，否則，雙方的合同法律關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，也不利于市場(chǎng)交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、當(dāng)事人雙方解除合同的條件是否成就；二、被上訴人的解除權(quán)是否消滅；三、法定解除合同的條件是否成就。2014年雙方當(dāng)事人以口頭形式訂立了房屋買賣合同，雙方約定并沒有違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中，2017年5月15日，雙方當(dāng)事人通過電話溝通，確定2017年6月1日前上訴人如不能為被上訴人辦理完所購房屋的房產(chǎn)證，雙方解除合同，上訴人返還被上訴人購房款及利息，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。上訴人在2017年6月1日前沒有證據(jù)證明為被上訴人辦理完房產(chǎn)證，根據(jù)雙方對(duì)解除合同的約定，即到2017年6月2日，雙方解除合同的條件已經(jīng)成就。在合同約定的解除條件成就后，有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同的通知，也可以和對(duì)方協(xié)商繼續(xù)履行合同，但是解除權(quán)人只能選擇其中一種方式，否則，雙方的合同法律關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，也不利于市場(chǎng)交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、當(dāng)事人雙方解除合同的條件是否成就；二、被上訴人的解除權(quán)是否消滅；三、法定解除合同的條件是否成就。2014年雙方當(dāng)事人以口頭形式訂立了房屋買賣合同，雙方約定并沒有違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中，2017年5月15日，雙方當(dāng)事人通過電話溝通，確定2017年6月1日前上訴人如不能為被上訴人辦理完所購房屋的房產(chǎn)證，雙方解除合同，上訴人返還被上訴人購房款及利息，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。上訴人在2017年6月1日前沒有證據(jù)證明為被上訴人辦理完房產(chǎn)證，根據(jù)雙方對(duì)解除合同的約定，即到2017年6月2日，雙方解除合同的條件已經(jīng)成就。在合同約定的解除條件成就后，有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同的通知，也可以和對(duì)方協(xié)商繼續(xù)履行合同，但是解除權(quán)人只能選擇其中一種方式，否則，雙方的合同法律關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，也不利于市場(chǎng)交易 ...
閱讀更多...
