本院認(rèn)為，本案系保證責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2.本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人作為擔(dān)保人在案外人王偉向被上訴人出具的借據(jù)上加蓋公章并有上訴人法定代表人黎明的簽字，該行為是上訴人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于上訴人的保證責(zé)任問(wèn)題，依照借據(jù)上的約定，連帶責(zé)任保證期間為借款到期日起兩年，即從2014年11月17日起至2016年11月17日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！北簧显V人于2016年11月14日向加格達(dá)奇區(qū)人民法院提起了訴訟，從被上訴人要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效。此時(shí)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。被上訴人在此保證期間內(nèi)要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，故本案的保證責(zé)任并未超過(guò)訴訟時(shí)效。雖然上訴人對(duì)于一審法院立案庭出具的證明不認(rèn)可 ...
閱讀更多...
