本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3087元，減半收取1543.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3396元，減半收取1698元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3104元，減半收取1552元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2510元，減半收取1255元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2632元，減半收取1316元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為：湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效，受法律保護。朱某某未能及時向湯華某付清所欠魚飼料款，應當依法承擔相應的民事責任。涂某某系朱某某之妻，該債務應為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務，其應依法承擔償付責任。朱某某提交的2013年產(chǎn)魚數(shù)量清單系其單方制作，在證據(jù)種類上屬于當事人陳述，雖有證人李小良作證，但李小良出庭作證時稱“我只證明我買魚的數(shù)量”，未證明朱某某2013年產(chǎn)魚數(shù)量，故該產(chǎn)魚數(shù)量清單無其他證據(jù)加以印證，原審未予認定，并無不當。檢（業(yè)）字（2014）F403008號《檢驗報告》和 ...
閱讀更多...本院認為:（2014）字第05443號《檢驗報告》系根據(jù)朱某某提供樣品，由其單方委托國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）所做的檢驗，雖然進行了送檢取樣公證，但是該樣品未經(jīng)湯華某確認，也無證據(jù)證實是湯華某銷售給朱某某的魚飼料，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。（2014）字第05444號、（2014）字第06143號《檢驗報告》及其公證書，所做的是質(zhì)保期內(nèi)和質(zhì)保期外的粗蛋白質(zhì)含量檢驗，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法亦不予采信。本院認為:湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為:（2014）字第05443號《檢驗報告》系根據(jù)朱某某提供樣品，由其單方委托國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）所做的檢驗，雖然進行了送檢取樣公證，但是該樣品未經(jīng)湯華某確認，也無證據(jù)證實是湯華某銷售給朱某某的魚飼料，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。（2014）字第05444號、（2014）字第06143號《檢驗報告》及其公證書，所做的是質(zhì)保期內(nèi)和質(zhì)保期外的粗蛋白質(zhì)含量檢驗，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法亦不予采信。本院認為:湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為:（2014）字第05443號《檢驗報告》系根據(jù)朱某某提供樣品，由其單方委托國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）所做的檢驗，雖然進行了送檢取樣公證，但是該樣品未經(jīng)湯華某確認，也無證據(jù)證實是湯華某銷售給朱某某的魚飼料，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。（2014）字第05444號、（2014）字第06143號《檢驗報告》及其公證書，所做的是質(zhì)保期內(nèi)和質(zhì)保期外的粗蛋白質(zhì)含量檢驗，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法亦不予采信。本院認為:湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效 ...
閱讀更多...
