本院認為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務，故應依照借款合同承擔相應的違約責任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔連帶保證責任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人債務的，保證人仍對變更后的合同承擔保證責任；故被告孫喜財仍應對該筆債務承擔連帶保證責任。綜上，原告的正當訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務，故應依照借款合同承擔相應的違約責任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔連帶保證責任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人債務的，保證人仍對變更后的合同承擔保證責任；故被告孫喜財仍應對該筆債務承擔連帶保證責任。綜上，原告的正當訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務，故應依照借款合同承擔相應的違約責任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔連帶保證責任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人債務的，保證人仍對變更后的合同承擔保證責任；故被告孫喜財仍應對該筆債務承擔連帶保證責任。綜上，原告的正當訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。被告龍?zhí)┕尽⒑晚樄驹诼男泻贤^程中未按照合同約定履行還款義務，故應依照借款合同承擔相應的違約責任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔連帶保證責任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人債務的，保證人仍對變更后的合同承擔保證責任；故被告孫喜財仍應對該筆債務承擔連帶保證責任。綜上，原告的正當訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。被告龍?zhí)┕尽⒑晚樄驹诼男泻贤^程中未按照合同約定履行還款義務，故應依照借款合同承擔相應的違約責任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔連帶保證責任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人債務的，保證人仍對變更后的合同承擔保證責任；故被告孫喜財仍應對該筆債務承擔連帶保證責任。綜上，原告的正當訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務，故應依照借款合同承擔相應的違約責任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔連帶保證責任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人債務的，保證人仍對變更后的合同承擔保證責任；故被告孫喜財仍應對該筆債務承擔連帶保證責任。綜上，原告的正當訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...
