本院認為，扈月新在原遠達木器廠工作時，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效于當日死亡，且經(jīng)工傷認定，故應(yīng)享受工傷保險待遇。原告主張扈月新的死亡不應(yīng)屬于工傷，且系其親屬放棄治療所致，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，廊坊市人力資源和社會保障局出具的認定工傷決定書已經(jīng)過行政復(fù)議、行政訴訟等程序確認并生效，故本院對原告該主張不予支持。香河縣遠達木器廠作為發(fā)生爭議的用人單位已辦理注銷登記，不能再承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故原告王某某作為其出資人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原遠達木器廠作為用人單位未依法為扈月新繳納工傷保險費，故應(yīng)由原告支付因工傷發(fā)生的醫(yī)療費及因工死亡的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。仲裁裁決后，四被告未提起訴訟，視為其對仲裁裁決內(nèi)容的認可，且原告在庭審中亦明確表示對仲裁裁決賠償項目的計算方法無異議，故本院予以確認。關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的支付，本院認為以當月5日前支付為宜。綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條 ...
閱讀更多...
