本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營運的資質(zhì)，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...
