本院認為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認；對于孫秋風提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認定。 本院認為，本案主要爭議焦點在于劉志成應否承擔責任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應當承擔侵權(quán)責任；一審法院確定的損失賠償承擔比例未失當。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...
