本院認為：案涉預定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應為有效合同。雙方均應受合同約束，按照約定履行自己的義務。2014年11月6日雙方簽訂預約合同，被上訴人于當日交付了預定款，履行了合同義務。上訴人應在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設項目尚未立項，更談不上開工建設。一、二審庭審中溯源公司對拆遷完畢、取得預售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應為有效合同。雙方均應受合同約束，按照約定履行自己的義務。2014年11月6日雙方簽訂預約合同，被上訴人于當日交付了預定款，履行了合同義務。上訴人應在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設項目尚未立項，更談不上開工建設。一、二審庭審中溯源公司對拆遷完畢、取得預售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應為有效合同。雙方均應受合同約束，按照約定履行自己的義務。2014年11月6日雙方簽訂預約合同，被上訴人于當日交付了預定款，履行了合同義務。上訴人應在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設項目尚未立項，更談不上開工建設。一、二審庭審中溯源公司對拆遷完畢、取得預售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應為有效合同。雙方均應受合同約束，按照約定履行自己的義務。2014年11月6日雙方簽訂預約合同，被上訴人于當日交付了預定款，履行了合同義務。上訴人應在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設項目尚未立項，更談不上開工建設。一、二審庭審中溯源公司對拆遷完畢、取得預售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應為有效合同。雙方均應受合同約束，按照約定履行自己的義務。2014年11月6日雙方簽訂預約合同，被上訴人于當日交付了預定款，履行了合同義務。上訴人應在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設項目尚未立項，更談不上開工建設。一、二審庭審中溯源公司對拆遷完畢、取得預售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應為有效合同。雙方均應受合同約束，按照約定履行自己的義務。2014年11月6日雙方簽訂預約合同，被上訴人于當日交付了預定款，履行了合同義務。上訴人應在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設項目尚未立項，更談不上開工建設。一、二審庭審中溯源公司對拆遷完畢、取得預售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書 ...
閱讀更多...
