本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時間完成工作，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人上訴稱未完成工作是因為客觀原因造成的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由缺乏事實依據(jù)。由于上訴人未按合同約定完成工作，導(dǎo)致被上訴人另行購進預(yù)制板，因此，原審判決上訴人承擔(dān)外購預(yù)制板的差價并無不當(dāng)。雖然協(xié)議書中約定的逾期違約金每天兩萬元，但該約定明顯過高，原審法院按外購價款的20%計算違約金并無不當(dāng)。綜上，何英軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
