本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數(shù)額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責任商業(yè)保險的，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人即被告王某予以賠償。關于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于本案的責任承擔問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車輛在被告中保沈陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中保本溪公司投保了機動車商業(yè)保險，且第三者責任保險責任限額為10萬元，不計免賠。故被告中保沈陽公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應當按責任比例在其商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，剩余部分，由被告王某某按責任比例進行賠償。因本案被告王某某負事故的主要責任，原告霍某某負事故的次要責任，故被告中保本溪公司、被告王某某應承擔70%的賠償責任，原告霍某某自負30%的賠償責任。（二）關于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問題。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。結合本案情況，由被告人民保險遼沈公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分，由作為事故責任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務在本次事故責任比例范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，經(jīng)庭審質證及審查，本院認定醫(yī)療費總額為53268.08元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時間為137天，參照當?shù)鼐用穹請蟪陿藴拭咳?5 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關系。被告有義務將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導致原告受傷,被告應承擔相應的賠償責任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市蘇某某支公司墊付10000元。關于原告主張的護理費，護理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務、修理和其它服務業(yè)收入標準計算，共計5004 ...
閱讀更多...
