本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責任險范圍內做出賠償，應當予以扣除，在保險剩余限額內承擔賠償責任。關于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責任險范圍內做出賠償，應當予以扣除，在保險剩余限額內承擔賠償責任。關于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責任險范圍內做出賠償，應當予以扣除，在保險剩余限額內承擔賠償責任。關于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責任險保險合同在限額內按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責任險范圍內做出賠償，應當予以扣除，在保險剩余限額內承擔賠償責任。關于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經(jīng)公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據(jù)，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認定為駕駛人被告回振強負有全部責任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應分別在交強險范圍內及商業(yè)險范圍內對原告的損失進行理賠。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告侯某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據(jù)證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛機動車駛入路右側人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊認定:被告劉某某負全部責任，原告吳建新無責任。故被告劉某某應對原告吳建新承擔賠償責任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財產保險公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)險，故對原告吳建新的損失，應首先由被告人壽財產保險公司在交強險理賠限額內予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告人壽財產保險公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險合同約定，在500000元商業(yè)險理賠限額內賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關于原告吳建新的醫(yī)療費，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為35947.89元；關于住院伙食補助費，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補助費應為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛機動車駛入路右側人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊認定:被告劉某某負全部責任，原告吳建新無責任。故被告劉某某應對原告吳建新承擔賠償責任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財產保險公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)險，故對原告吳建新的損失，應首先由被告人壽財產保險公司在交強險理賠限額內予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告人壽財產保險公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險合同約定，在500000元商業(yè)險理賠限額內賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關于原告吳建新的醫(yī)療費，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為35947.89元；關于住院伙食補助費，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補助費應為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛機動車駛入路右側人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊認定:被告劉某某負全部責任，原告吳建新無責任。故被告劉某某應對原告吳建新承擔賠償責任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財產保險公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)險，故對原告吳建新的損失，應首先由被告人壽財產保險公司在交強險理賠限額內予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告人壽財產保險公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險合同約定，在500000元商業(yè)險理賠限額內賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關于原告吳建新的醫(yī)療費，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為35947.89元；關于住院伙食補助費，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補助費應為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛機動車駛入路右側人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊認定:被告劉某某負全部責任，原告吳建新無責任。故被告劉某某應對原告吳建新承擔賠償責任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財產保險公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)險，故對原告吳建新的損失，應首先由被告人壽財產保險公司在交強險理賠限額內予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告人壽財產保險公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險合同約定，在500000元商業(yè)險理賠限額內賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關于原告吳建新的醫(yī)療費，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為35947.89元；關于住院伙食補助費，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補助費應為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛機動車駛入路右側人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經(jīng)本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊認定:被告劉某某負全部責任，原告吳建新無責任。故被告劉某某應對原告吳建新承擔賠償責任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財產保險公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)險，故對原告吳建新的損失，應首先由被告人壽財產保險公司在交強險理賠限額內予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告人壽財產保險公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險合同約定，在500000元商業(yè)險理賠限額內賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關于原告吳建新的醫(yī)療費，根據(jù)原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)，本院核實為35947.89元；關于住院伙食補助費，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補助費應為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...
