本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；在沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側通行。本案被告李某某在駕駛機動車在沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的道路上行駛中，靠左側路邊行駛，影響了行人的正常通行，造成了原告張某某受傷的道路交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第三十六條 ?規(guī)定是造成此次事故發(fā)生的全部原因，原告張某某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?的規(guī)定，認定被告李某某負此次事故的全部責任，原告張某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼GAXXXX重型半掛牽引車在人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險含不計免賠。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險賠償限額內根據(jù)事故責任按50%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告鮮某某的醫(yī)療費為101533.10元，原告孫某某的醫(yī)療費為5436.99元，原告孫某某的醫(yī)療費為2261.62元，合計109231.71元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告鮮某某的住院伙食補助費為3300元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告王某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，發(fā)生交通事故。經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定原告李某某與被告王某負此事故的同等責任，符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AXXXXZ號中型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司投保了交強險和商業(yè)險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告李某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，故本案原告李某某的損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在承保交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在承保的商業(yè)險責任限額內，按事故過錯承擔50%賠償責任。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告李某某的醫(yī)療費15 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙玉某未遵守道路交通安全法律法規(guī)，造成交通事故。經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊認定，被告趙玉某負此事故的全部責任，原告魏國學無責任，符合法律規(guī)定，雙方當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZXXXX號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告魏國學對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，本案原告魏國學的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在機動車交強險賠償限額內予以賠償，不足部分，由被告趙玉某，按照事故責任比例百分之百予以賠償，肇事車輛的所有人楊成無過錯，不承擔賠償責任。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司辯稱，肇事車輛遼AZXXXX號小型轎車在發(fā)生交通事故后逃逸，因此，根據(jù)保險合同條款 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛遼AZXXXK號小型轎車發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了道路交通安全法規(guī)，是造成此次事故的主要原因，原告張某無證駕駛遼AZTXXX號普通摩托車是發(fā)生此次交通事故的次要原因，為此康某縣公安局交通警察大隊認定，被告張某負此事故的主要責任，原告張某負此次事故的次要責任，符合法律規(guī)定，雙方當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZXXXK號小型轎車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司投保了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告張某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案原告張某的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司康某支公司在機動車交強險賠償限額內予以賠償，不足部分，由被告張某，按照事故責任比例百分之七十予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條 ?的規(guī)定，機動車駕駛員發(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)調兵山市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔此事故的主要責任，原告李某某承擔此事故的次要責任，原告何某某無責任，各方當事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬不計免賠商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同的約定，按70%予以賠償。關于原告李某某訴請的醫(yī)療費3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費83，052 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告王某某負此事故的全部責任，原告馬某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。被告王某某所有的肇事車輛遼AZXXXX號輕型普通貨車，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司，投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司可以直接向原告馬某某賠償保險金，故原告馬某某對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司，具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司在機動車交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據(jù)保險合同100%予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，因此原告馬某某醫(yī)療費為78，386.47元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定被告王某負此次道路交通事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，當事人無異議，合法有效，本院予以確認。事故車輛遼AZQ590號小型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，具有直接請求權。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”本次道路交通事故，共造成劉某某、竇某某二人受傷，因此應當按照二被侵權人的損失數(shù)額比例確定交強險賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任”，故本案原告的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在機動車交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告王某按照過錯責任比例百分之七十予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護?？灯娇h交通警察大隊認定，被告呂某某負此事故的全部責任，原告邢某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。遼AHXXRX號肇事車輛在中聯(lián)財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司可以直接向原告邢某賠償保險金，故原告邢某對被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內按100%比例承擔責任。關于原告要求的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等證據(jù)確定，本院確定醫(yī)療費為15090.7元。關于原告要求的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，本院確定的住院伙食補助費為1100元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車且未讓右側來車先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條第一款、第十九條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要行為；被告張某某駕駛機動車超速的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故次要原因；原告王某某無違法行為；為此，康平縣公安局交通警察大隊認定，原告何某某負此事故的主要責任，被告張某某負此事故的次要責任,原告王某某無責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AXXXXX號小型客車在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律的規(guī)定或合同的約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告王某某、何某某對被告平安財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵犯他人生命健康權，應當承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任......?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……本案中，被告趙某駕駛車輛與步行的原告發(fā)生交通事故，被告趙某負全部責任，被告趙某應當對原告承擔賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應在事故車輛交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和商業(yè)三者險限額（300000元）內賠償原告損失。關于被告保險公司辯稱的發(fā)生交通事故時，被告趙某駕駛的車輛未年檢，保險公司不在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，被告徐某某雇傭的司機徐世財駕駛車輛左轉彎時，妨礙正常行駛的車輛導致交通事故的發(fā)生，將原告撞傷，侵犯了原告的生命健康權。被告徐某某為車輛的所有人，故被告徐某某應當對原告的人身損害承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，徐某某駕駛車輛，因過錯致關軍海受傷，徐某某負全部責任，關軍海無責任，因此關軍海的合理合法損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元?；锸逞a助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯，故應減輕被告鄭某某、石某某的侵權責任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔責任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險公司投有交強險，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于鄭某某的損失，永安保險公司、人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，人民保險公司在第三者商險限額內按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險公司交強險各分項賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔賠償責任。結合原告鄭某某提供的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細清單 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛機動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的全部責任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費10，000元，應在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護理費的請求合理，依原告的護理等級、護理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中居民服務行業(yè)標準37，127元∕年，確定原告的護理費為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補助費4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費的請求合理，交通費本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費。伙食補助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈寧未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應依法承擔侵權責任。因沈寧所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊金某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告楊金某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費33,649.09元。因被告人民保險公司已在交強險醫(yī)療費限額內向原告支付10,000元，故應向原告支付23,649.09元醫(yī)療費?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院40天。原告主張伙食補助費2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為109,070.02元，被告沒有證據(jù)證明原告治療費用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...
