本院認為，原告與涿鹿佳和公司簽訂的《委托擔保合同》，原告與張家口市商業(yè)銀行涿鹿支行《保證合同》以及原告與被告涿鹿佳和公司之間簽訂的《反擔保合同》，《反擔保抵押合同》均系當事人在自愿、平等基礎(chǔ)上協(xié)商一致所簽，是當事人真實意思表示，也未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方均應依約、誠信履行各自義務，現(xiàn)原告已依約履行了為被告借款提供保證擔保之義務，并與商業(yè)銀行涿鹿支行簽訂了保證合同，現(xiàn)原告認為被告繳納了2014-2015年的16萬元擔保費，2015-2016年的擔保費16萬元沒有繳納，被告每年應繳納擔保費16萬元。被告則認為擔保費已經(jīng)一次性給付原告，16萬元是總的擔保費用，而不是一年的擔保費。對于擔保費的計算方式，依據(jù)雙方簽訂的《委托擔保合同》第一條擔保費用：“本合同項下的擔保費用按乙方為甲方擔保的主債務金額的2 ...
閱讀更多...
