本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。” 為徽商銀行300萬元貸款事項，原、被告及其他案外人此前已多次訴訟。本院89184判決認為，廷豐公司與其他當事人間明顯存在其他法律關系，邵某、殷峰峰以不當得利為由，提出相關訴請，沒有法律依據。因此，邵某、殷峰峰提起89184案件的訴訟，明顯不具有基本的合理性。該案中邵某、殷峰峰又以邱某某抽逃廷豐公司注冊資金為由，將邱某某列為共同被告，但原案卷中并無相關證據，以邱某某、夏某某為夫妻關系而訴請夏某某承擔民事責任，也屬隨意之舉?？v觀銀行貸款的處置情況，邵某、殷峰峰在89184案件中申請對邱某某、夏某某的財產進行保全，主觀上具有過錯 ...
閱讀更多...
