本院認為，本案的爭議焦點是事故發(fā)生前李興學是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來源。一審中，李興學舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實，李興學于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會出具的《證明》證實，李興學于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實李興學2016年前住在馬蹄街，后租住過一段時間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實李興學從事的是家政工作。本院認為，證人弋麗莎雖然與李興學存在一定特殊關(guān)系，但其證實的內(nèi)容與公安機關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點，足以證實李興學在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住并有生活來源的事實，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...
