本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案原、被告之間雖存在委托合同關(guān)系，但也并不排斥雙方可另行存在借貸關(guān)系。根據(jù)委托合同約定內(nèi)容，雙方實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)、管理新城醫(yī)院，在此期間若原告有后續(xù)投入，可直接以投入計(jì)算，無(wú)需被告出具借條予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告出具了借條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在借貸合意，構(gòu)成了借貸法律關(guān)系。根據(jù)原告提供的借條以及審理筆錄等相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告主張的涉案借貸事實(shí)予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)要求被告還本付息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄了抗辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng) ...
閱讀更多...
