本院認為，書證從內(nèi)容上看證實的是馬原的工資收入，沒有注明馬原因誤工減少的收入；從來源上看出證主體資質(zhì)不明，因此。本院認為該書證不具有證明力。各被告沒有提交證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年7月21日，被告張洪旭駕駛黑CT2144號小型轎車，沿東四條路由北向南行駛至景福街路口北側(cè)向西右轉(zhuǎn)彎時，將騎自行車沿四條路由南向北行駛的原告撞傷，原告受傷后入住牡丹江市骨科醫(yī)院治療34天，花費醫(yī)療費11802.77元，醫(yī)院病歷記載原告住院期間需要二級護理。被告張洪旭為原告支付醫(yī)療費4000.00元。牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊認定被告張洪旭負事故全部責任，原告無責任。另查，被告張洪旭受雇于被告顧建明駕駛黑CT2144號營運車輛。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...
