本院認為，本案只有被不起訴人林某甲、同案人林某乙的供述證實二人使用松香脫毛，但鑒定機關無法對其用于脫毛物質的化學成分做出準確認定，故認定其使用的脫毛物質為有毒、有害的非食品原料事實不清、證據不足；同時，認定二人經營和獲利的數量和金額也僅有被不起訴人林某甲、同案人林某乙的供述，沒有其他證據予以佐證，無法認定其涉嫌非法經營罪，故本案不符合起訴條件。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對林某甲不起訴。 對被不起訴人林某甲、同案人林某乙扣押的違法所得人民幣1800元退還給被不起訴人林某甲、同案人林某乙。 被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。 莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院 2015年2月3日 _?
閱讀更多...本院認為，本案只有被不起訴人林某甲、同案人萬某某的供述證實二人使用松香脫毛，公安機關在現場并未提取到已脫毛的鴨子，鑒定機關也無法對其用于脫毛物質的化學成分做出準確認定，故認定其使用的脫毛物質為有毒、有害的非食品原料事實不清、證據不足；同時，認定二人經營和獲利的數額也僅有被不起訴人林某甲、同案人萬某某的供述，沒有其他證據予以佐證，也無法認定其涉嫌非法經營罪。故本案不符合起訴條件。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對林某甲不起訴。 對被不起訴人林某甲、同案人萬某某扣押的違法所得人民幣1250元退還給被不起訴人林某甲、同案人萬某某。 被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。 莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院 2015年2月3日
閱讀更多...
