本院認為，鐘宇成駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未停車瞭望讓右方道路來車先行，周某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時未確保安全，鐘宇成負主要責任，周某負次要責任，祝光無責任。原被告之間存在合法有效的車輛損失險及車上人員責任險保險合同關系，被告保險公司應當在保險合同約定的范圍內承擔保險責任。本案中，原告因車輛發(fā)生保險事故造成車損12600元、施救費1440元的事實清楚，被告保險公司應當在車損險的賠償范圍內給付原告車輛修理費12600元、施救費1440元。對于祝光的合理損失，本院依法認定為：醫(yī)療費2227.60元；住院伙食補助費250元（50元×5天）；參照2013年度河北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資，誤工費為187.18元（13664元 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...
