本院認為，原被告爭議的房屋雖然是原告建造，并取得了土地使用權(quán)，但該房屋原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，房屋所有權(quán)屬于不動產(chǎn)物權(quán)，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)?shù)叫姓C關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。被告雖然持有房屋產(chǎn)權(quán)登記證書，但該證書記載的房屋面積與實際房屋面積并不相符，原告提供的證據(jù)不足以證明原告對該房屋享有所有權(quán)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告劉曉剛要求被告劉恩友返還房屋的訴訟請求不予支持。案件受理費50.00元，由原告劉曉剛承擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原被告爭議的房屋雖然是原告建造，并取得了土地使用權(quán)，但該房屋原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，房屋所有權(quán)屬于不動產(chǎn)物權(quán)，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)?shù)叫姓C關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。被告雖然持有房屋產(chǎn)權(quán)登記證書，但該證書記載的房屋面積與實際房屋面積并不相符，原告提供的證據(jù)不足以證明原告對該房屋享有所有權(quán)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告劉曉剛要求被告劉恩友返還房屋的訴訟請求不予支持。案件受理費50.00元，由原告劉曉剛承擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...
