本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...
