本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開(kāi)卷?yè)P(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒(méi)有必要重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來(lái)工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請(qǐng)了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開(kāi)戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開(kāi)卷?yè)P(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒(méi)有必要重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來(lái)工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請(qǐng)了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開(kāi)戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...
