第一百一十六條 【物權(quán)法定原則】
民法典第一百一十六條 【物權(quán)法定原則】 物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。
條文注釋
物權(quán)法定原則是民法的一項基本原則，也是物法區(qū)別于債法的重要標志。它又稱為物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依據(jù)法律設定，禁止當事人自由創(chuàng)設物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。
物權(quán)法定原則的內(nèi)容，包括物權(quán)類型強制和物權(quán)內(nèi)容強制。物權(quán)類型強制的含義是，物權(quán)的種類非經(jīng)法律規(guī)定，當事人不得創(chuàng)設。當事人只能依照法律明確規(guī)定的物權(quán)類型和條件設立物權(quán)，不能超出法律的規(guī)定設立法定物權(quán)以外的物權(quán)類型。物權(quán)內(nèi)容強制（即物權(quán)類型固定）的含義是，物權(quán)的內(nèi)容非經(jīng)法律規(guī)定，當事人不得創(chuàng)設。法律對一個具體物權(quán)的內(nèi)容規(guī)定是什么就是什么，不得由當事人約定法定物權(quán)的具體內(nèi)容。
案例分析
案例一：蘭州銀行股份有限公司紅古支行與甘肅新瑞天然氣有限責任公司金融借款合同糾紛（2022）甘民終362號
蘭州銀行紅古支行向甘肅新瑞天然氣有限責任公司提供貸款，并以其燃氣經(jīng)營許可證、管道燃氣特許授權(quán)書和管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議書作為質(zhì)押擔保。一審法院認定質(zhì)押合同無效，二審維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第十八條第二款規(guī)定燃氣經(jīng)營者不得倒賣、抵押、出租、出借、轉(zhuǎn)讓、涂改燃氣經(jīng)營許可證。該條款的立法目的在于保障燃氣供應，防止和減少燃氣安全事故，保障公民生命、財產(chǎn)安全和公共安全，故屬于效力性強制性規(guī)定。燃氣經(jīng)營許可證、管道燃氣特許授權(quán)書和管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議書均與燃氣經(jīng)營許可緊密相關，質(zhì)押合同違反了該強制性規(guī)定，應認定為無效。該案體現(xiàn)了物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當事人不得創(chuàng)設法律未規(guī)定的物權(quán)類型或內(nèi)容。
分析：本案適用《民法典》第一百一十六條，強調(diào)物權(quán)法定原則。法院認定燃氣經(jīng)營權(quán)不得質(zhì)押，違反效力性強制性規(guī)定無效，保護公共安全利益。該案突出物權(quán)類型和內(nèi)容的法定性，禁止當事人創(chuàng)設或變更法定物權(quán)。
案例二：浙商金匯信托有限責任公司與浙江三聯(lián)集團有限公司金融借款合同糾紛（2018）最高法民再19號
浙商金匯信托向浙江三聯(lián)集團提供貸款，并以在建工程及土地使用權(quán)作為抵押擔保。三聯(lián)集團進入破產(chǎn)程序，信托公司主張優(yōu)先受償權(quán)。一審、二審爭議抵押權(quán)成立范圍，最高院再審改判。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，在建工程抵押權(quán)是法律規(guī)定的擔保物權(quán)類型，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當事人不得創(chuàng)設或變更。抵押合同約定抵押范圍包括土地使用權(quán)及在建工程，登記雖僅列部分房產(chǎn)，但根據(jù)物權(quán)法定原則和合同約定，抵押權(quán)應及于整個項目在建工程及土地使用權(quán)。該案體現(xiàn)了物權(quán)法定原則，物權(quán)效力基于法定登記和公示方法，保護善意第三人利益。
分析：本案適用《民法典》第一百一十六條，確認在建工程抵押權(quán)的法定性。最高院改判擴大抵押范圍，強調(diào)物權(quán)內(nèi)容由法律規(guī)定，合同約定符合法定原則時有效。該案突出物權(quán)法定主義在擔保物權(quán)中的應用，平衡債權(quán)人和債務人利益。
案例三：上海立偉物流有限公司與華瑞物流股份有限公司留置權(quán)糾紛（2022）最高法民再250號
上海立偉物流委托武漢捷亞通物流運輸貨物，捷亞通委托華瑞物流承運。華瑞因捷亞通欠款留置貨物并出售。立偉起訴要求賠償損失。一審、二審認定留置權(quán)有效，最高院再審改判。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，留置權(quán)是法律規(guī)定的法定擔保物權(quán)，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。留置權(quán)適用于運輸合同產(chǎn)生的債權(quán)，但僅限于當前債務，不得擴展到歷史欠款。華瑞公司留置貨物包括歷史欠款部分，違反物權(quán)法定原則，該部分留置無效。該案確立了留置權(quán)“債務同源性”原則，債權(quán)債務需源于同一法律關系。
分析：本案適用《民法典》第一百一十六條，創(chuàng)新解釋留置權(quán)范圍。最高院認定留置權(quán)僅限于同一合同債務，禁止約定擴展，體現(xiàn)了物權(quán)法定原則的嚴格性。該案對留置權(quán)適用提供了經(jīng)典判例，保護貨物所有權(quán)人利益。